№ 2а-861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя административного истца ООО «Каппа», административного ответчика начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старшего судебного пристава ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 06 ноября 2019 года административное дело по административному иску представителя ООО «Каппа», ФИО4, действующей на основании доверенности, к начальнику ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

- о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республике Коми ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ООО «Каппа» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

- о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республике Коми ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Каппа» ФИО4 участия не принимала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 участия не принимал, представив письменные возражения, согласно которых следует, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.04.2017 г. выдан судебный приказ № 2-325/2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Каппа» задолженности в размере 8324 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО5 на основании указанного судебного приказа, 17.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 17901/17/11019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 от 29.08.2018 г. исполнительное производство № 17901/17/11019-ИП окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на неполучение до настоящего времени копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, представитель административного истца ООО «Каппа» ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Одновременно, взыскателем предъявлены административные исковые требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № 17901/17/11019-ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя простой почтой 03.09.2018 г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 1 от 03.09.2018 г. с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 03.09.2018 г. и приложенным к нему списком корреспонденции, направленной почтовой связью № 200 от 03.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 отправка писем, посылок, бандеролей в территориальных органах Службы осуществляется средствами почтовой связи.

Регистрируемым почтовым отправлением подлежат направлению копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданных в порядке подчиненности, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направление иных документов регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении или без такового, с описью вложения или без такового является правом, а не обязанностью, и определяется уполномоченными должностными лицами Службы самостоятельно с учетом правил оказания услуг почтовой связи (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

Таким образом, список простых почтовых отправлений вопреки доводам истца, в силу положений ч. 1 ст. 61 КАС РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 17901/17/11019-ИП и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Неполучение административным истцом документов, направленных простым почтовым отправлением не может расцениваться как нарушение его прав и не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав в силу положений ч. 2 ст. 10 Закона «О судебных приставах» организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО1 по вопросу не направления копии постановления от 29.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № 17901/17/11019-ИП и исполнительного документа № 2-325/2017 г.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО1 контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов являются ошибочными.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. 

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО1 не находилось, постановление об окончании исполнительного документа и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2

Следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО1 отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по направлению этих документов взыскателю. 

Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство № 17901/17/11019-ИП. 

Именно на судебном приставе-исполнителе ОСП по Усть-Вымскому району Республике Коми ФИО2 и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. 

Соответственно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

В силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным административный иск представителя ООО «Каппа», ФИО4, действующей на основании доверенности, к начальнику ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

- о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республике Коми ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск представителя ООО «Каппа», ФИО4, действующей на основании доверенности, к начальнику ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

- о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республике Коми ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-325/2017 г. в отношении ФИО3; оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

..........

............ судья - А.Ю. Лисиенко

..............

..............