РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к Банку «Левобережный (ПАО) о расторжении договора по закону защиты прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ПАО «Левобережный» о расторжении кредитного договора. Просит суд внести изменение в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. – прописать судебный орган спора или расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ПАО «Банк «Левобережный».

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ После выполнения условий договора и предоставлении ему банком денежных средств, оформления квартиры в залог банку, ответчик передал закладную без его участия в АО КБ «Дельта Кредит». 

Согласно п.6.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствующие с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, которые иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

При исполнительном производстве выяснилось, что ПАО Банк «Левобережный» передало все права по закладной и подсудность спора, что считает незаконным и нарушает его права как потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования: окончательно просит суд признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 6.5, меняющую подсудность, нарушившими права потребителя, признать за ним право на реабилитацию нарушенных ответчиком прав, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ПАО «Банк «Левобережный» по основаниям ч.2 ст. 450 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований и просил суд признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 6.5 нарушившим права потребителя, взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000330 руб. и штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о явке в судебное заседание надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо Центральный Банк России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сосьете Женераль в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о явке в судебное заседание надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором указал, что правовых оснований для участия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, равно как и его представителя, в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ не имеется.

Третье лицо ФСБ в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о явке в судебное заседание надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующим гражданским законодательством (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 1300000 руб. под 13,5% годовых на срок на 242 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной в 

<

адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» выполнил, предоставил денежные средства в сумме 1300000 руб., предоставленным кредитом заемщик воспользовался, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из обжалуемого кредитного договора, между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о подсудности при возникновении споров между кредитором и заемщиком – в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО)( п.6.5 Договора). При этом в договоре имеется оговорка : « за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства, Данное соглашение о подсудности вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, заемщик, располагая полной информацией об условиях кредитования, согласился с ними, добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Сторонами кредитного договора в пункте 6.5 достигнуто соглашение о договорной подсудности (в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора) и утверждение истца на отсутствие в договоре указания на конкретный суд, суд не может признать обоснованным.

Так, достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, предусмотренное п.6.5 кредитного договора касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги, в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также договора залога, заключенного в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 4.4.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право после передачи прав по закладной другому лицу (новому законному владельцу закладной) продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по настоящему договору, в том числе продолжать принимать у заемщика платежи по настоящему договору в установленном кредитором порядке с последующим перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного договора передачи прав по закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «Левобережный» (ОАО) передал права по закладной (номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также права требования по кредитному договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта-Кредит».

Суд считает, что при заключении кредитного договора до истца при его обращении в банк с заявлением была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, кроме того, истец своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется. Истцом не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил истцу кредит в размере 1300 000 руб., данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные гражданским законодательством, основания для расторжения кредитного договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд не находит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. – пункт 6.5 о подсудности спора нарушившими права потребителя, признании за истцом права на реабилитацию, внесении изменений в кредитный договор, расторжении кредитного договора.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора, данное обстоятельство истцом оспорено не было, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с июля ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении по уважительным причинам срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора нарушившими права потребителя, признании за истцом права на реабилитацию, внесении изменений в кредитный договор, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку « Левобережный ( ПАО) о признании условий кредитного договора нарушившими права потребителя, признании за истцом права на реабилитацию, внесении изменений в кредитный договор, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>