Дело № 2- 336/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000339-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 октября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой, 

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промсервис» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Промсервис» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> (собственник ФИО1) и 

<

№> (собственник ООО «Промсервис»), объекта капитального строения с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1), исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в государственный реестр недвижимости о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> (собственник ФИО1) и 

<

№> (собственник ООО «Промсервис»), объекта капитального строения с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1), установлении границ земельных участков по координатам, содержащимся в межевом плане от 09.08.2022 года, подготовленным кадастровым инженером 

<

ФИО>3, установлении площади объекта капитального строения с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1) равной 

<

данные изъяты>. на основании технического плана здания от 16.11.2022 года, подготовленного кадастровым инженером 

<

ФИО>3

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на магазин, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер: 

<

№>, зарегистрировано 10.08.2016 года на основании договора аренды (субаренды) от 25.01.2016 

<

№>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

№>, зарегистрировано 02.03.2017 года на основании договора купли-продажи 

<

№> земельного участка от 20.02.2017 года. Указанные объекты были предметом спора, рассмотренного арбитражным судом Пермского края, между ИП ФИО1 и ИП 

<

ФИО>4 (дело №А50-36028/2019). В ходе рассмотрения арбитражного спора была проведена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы: определить соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу 

<

адрес>, 14а данным технического и кадастрового паспорта объекта и требованиям градостроительных норм? В случае несоответствия здания техническому и кадастровому паспорту определить возможность устранения выявленных соответствий путем выполнения строительно — монтажных работ (демонтаж, реконструкция) без нанесения существенного ущерба объекту недвижимости или посредствам внесения изменений в кадастровые и технические паспорта? Определить расположение объекта недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым 

<

№>? Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: объект недвижимости с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу 

<

адрес>. 14а, данным технического и кадастрового паспорта объекта и требованиям градостроительных норм не соответствует. Несоответствие выявлено в части габаритных размеров обследуемого здания, а именно, фактическая длина здания - 33,46 м, а в паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю отделение 

<

№> (г.Чернушка), составленному по состоянию на 11.03.2016 г. длина здания- 30,20м, что на 3,26 м меньше фактической. Также выявлено: нарушение градостроительных норм в части расположения обследуемого здания магазина с кадастровым 

<

№>, за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. По второму вопросу: устранить выявленные несоответствия в данный момент путем выполнения строительно-монтажных работ (демонтаж, реконструкция) без нанесения существенного ущерба объекту недвижимости невозможно. Для приведения габаритных размеров обследуемого здания магазина в соответствие с техническим паспортом (уменьшение размера здания по длине) необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию объекта, в которой предусмотреть демонтажные работы части несущих и ограждающих конструкций объекта, усиление существующих 10 несущих конструкций, а также устройство дополнительных несущих и ограждающих конструкций здания. Устранить выявленные несоответствия в данный момент путем внесения изменений в кадастровые и технические паспорта невозможно, так как часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, который не принадлежит собственнику обследуемого объекта, что следует из выписки ЕГРН № КУВИ002/2020-243221 от 14.05.2020 г., вид разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка, статус записи об объекте недвижимости: «временный», дата истечения временного характера объекта недвижимости - 01.03.2022. На третий вопрос - кадастровый номер объекта недвижимости (здания магазина) - 

<

№>, а кадастровый номер земельного участка - 

<

№>. На основании проведенной геодезической съемки от 04.06.2020 г:, прибором GPS/ГЛОНАСС приемник Trimble R8, объект недвижимости располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>. В результате выполненной съемки координаты объекта капитального строительства (здания магазина) выходят на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, с фасадной части объекта на расстояние 4,11 м, а дворовой 3,98 м. Судом установлено, что разница между площадями возникла в связи с разночтениями длины здания в размере 3,26 м., в связи с чем, произошли изменения в общей площади здания и площади застройки. Однако указанная разница составляет не более 10%. Из Технического обследования здания выполненного экспертами, видно, что здание и его выкопировка имеет одинаковое строение по наружным стенам и перепланировку внутри объекта, путем возведения перегородок в результате которых образовались помещения 3 и 4. В целях разрешения спорного вопроса, уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, изменения сведений о площади здания с кадастровым номером: 

<

№>, кадастровым инженером 

<

ФИО>3 подготовлен межевой план. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составила 

<

данные изъяты>., (на 

<

данные изъяты>, больше, чем в сведениях ЕГРН), с кадастровым номером 

<

№> составила 

<

данные изъяты>., (на 

<

данные изъяты>, меньше, чем в сведениях ЕГРН). Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, пересекает границы земельного участка ООО «Промсервис» с кадастровым номером 

<

№>. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков на местности (так как часть здания магазина располагается на земельном участке 

<

№>), данное несоответствие можно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН. Кроме того кадастровым инженером 

<

ФИО>3 подготовлен Технический план здания, из которого следует, что площадь нежилого здания (магазина) в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом округления составила 

<

данные изъяты> (на 

<

данные изъяты>, больше, чем в сведениях ЕГРН). Сведения о здании с кадастровым 

<

№>, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ здания на местности. Сведения в ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> (собственник истец ФИО2) и 

<

№> (собственник ООО «Промвервис»), объекта капитального строительства с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1) не соответствуют фактическому местоположению границ здания и земельного участка и их площади, что подтверждено материалами Технического обследования здания магазина проведенного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03. 2020 года по делу №А50- 36028/2019, сведениями, содержащимися в Межевом и Техническом планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, данное несоответствие можно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН.

В судебное заседание истец, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, от представителей третьих лиц администрации Чернушинского городского округа, Управления Росреестра по Пермскому краю, ФНС №18 по Пермскому краю поступили письменные заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции действовавшей на дату проведения межевания исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 11 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

Исправление ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, урегулировано в ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на 08.05.2014 года), согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 года между продавцом Комитетом по управлению имуществом и землепользованию и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

№>, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, общей площадью 374 кв.м., с разрешенным видом использования под магазин, земельный участок образован 08.05.2014 года, согласно п.2 указанного договора на земельном участке имеется объект недвижимого имущества: магазин, нежилое здание, кадастровый номер 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2016 года. Согласно утвержденному 12.04.2016 года градостроительному плану площадь земельного участка составила 374 кв.м. На строительство объекта здания МКУ «Городская архитектура» выдано разрешение на строительство, 17.06.2016 года объект введен в эксплуатацию, о чем МКУ «Городская архитектура» выдано разрешение (том 1 л.д.21-23, 51-57, 238-242, том 2 л.д.79-82, 83-101, 105-113, 120-135, 151-157, 217-239).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11.09.2018 года собственником указанного выше магазина площадью 

<

данные изъяты>., 2016 года постройки значится ФИО1, право собственности зарегистрировано 10.08.2016 года (том 1 л.д.24-32).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31.10.2019 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 720 кв.м. является ответчик ООО «Промсервис», право собственности зарегистрировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имеются зарегистрированные обременения в виде запрета регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.33-50).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на межевой план, подготовленный 09.08.2022 года кадастровым инженером 

<

ФИО>3, согласно заключению которой межевание земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> не соответствует фактическому местоположению границ земельных участков на местности (так как часть здания с кадастровым 

<

№> располагается на земельном участке 

<

№>, что подтверждено материалами Технического обследования здания магазина, проведенного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 года по делу №А50-36028/2019), данное несоответствие можно квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН (том 1 л.д.58-84).

Согласно техническому плану здания магазина с кадастровым 

<

№>, подготовленному 16.11.2022 года кадастровым инженером 

<

ФИО>3, указанное здание 2016 года постройки, площадью 191,5 кв.м.+/-0,3. Кадастровым инженером проведена съемка объекта недвижимости и определены характерные точки (координаты), съемка проводилась по внешней границе наружных стен (внешний контур), площадь магазина в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом округления составила 191,5 кв.м. (на 

<

данные изъяты> больше, чем в сведениях ЕГРН) (том 1 л.д.73-84).

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело №А50-36028/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по сделке и встречным требованиям индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>9 к 

<

ФИО>10 о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 года первоначальные требования ФИО1 удовлетворены, встречные требования 

<

ФИО>11 оставлены без удовлетворения. 28.12.2020 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 года отменено, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования 

<

ФИО>4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворены. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в отношении спорного магазина. Экспертами выявлено, что здание магазина с кадастровым 

<

№> не соответствует данным технического и кадастрового паспорта объекта и требованиям градостроительных норм в части габаритных размеров обследуемого здания, а именно, имеется отклонение в площади здания, которая увеличена на 

<

данные изъяты>. (в ЕГРН общая площадь 

<

данные изъяты>. зарегистрирована на основании паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю отделение №13 (г.Чернушка), составленному по состоянию на 11.03.2016 года), а нарушение градостроительных норм выразилось в расположении части здания на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (том 1 л.д.85-97, том 2 л.д.8-20, 23-75, 161-212).

Согласно предоставленному техническому паспорту спорное здание магазина по состоянию на 22.10.2015 года имеет площадь 192,5 кв.м., 2014 года постройки (том 1 л.д.111-116).

Определением суда от 17.05.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» 

<

ФИО>5 (том 3 л.д.78-79).

Эксперт, проанализировав представленные материалы гражданского дела, проведя натурный осмотр спорной территории, произведя геодезические измерения и сопоставив сведения государственного реестра недвижимости и результатов проведенных геодезических измерений установил, что в сведения ЕГРН внесена недостоверная информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, что привело к ошибке в местоположении объекта капитального строительства здания магазина. Экспертом проведен анализ сведений, содержащихся в открытом доступе в программном продукте Googgle.Earth.Pro, в котором содержится космический снимок территории по состоянию на 18.05.2014 года, на указанную дату объект капитального строительства 

<

№> существовал на местности, следовательно, в момент образования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (08.05.2014 года) допущена реестровая ошибка. Экспертом также отмечено, что технический паспорт спорного здания магазина по состоянию на 22.10.2015 года, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д.111-116) содержит достоверную информацию о местоположении указанного объекта недвижимости. В сведениях ЕГРН содержится ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, которая возникла в связи с недостоверными определением координат. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> подлежит исправлению путем уточнения координат земельного участка, площадь участка составит 419 кв.м. (том 3 л.д. 141-210).

08.09.2023 года производство по делу возобновлено (том 3 л.д.211).

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи допрошена эксперт 

<

ФИО>5, по результатам допроса которой возникла необходимость в дополнительном осмотре спорной территории, здания.

Согласно дополнительному заключению эксперта, произведя натурный осмотр здания с осмотром помещений пристроя изнутри установлено, что объект используется только истцом, иной доступ из иных зданий в помещение отсутствует, в исследуемом помещении установлен электрический шкаф. Помещение холодного пристроя располагается между зданием магазина и двухэтажным кирпичным зданием (в отношении которого спор не ведется). Фундамент между зданием магазина и пристроенным помещением является единый, тогда как фундамент между пристроенным холодным помещением и существующим на местности двухэтажным кирпичным зданием иной. Возможно, что исследуемый пристрой возводился отдельно от здания магазина, однако, его использование иными лицами, не истцом, является невозможным. Кроме того, согласно визуального осмотра марка кирпича, используемого при строительстве магазина и холодного пристроя является идентичной, и отличной от выстроенного двухэтажного кирпичного здания. Согласно ранее проведенного исследования, в момент проведения судебной экспертизы, установлено, что разрешение на строительство магазина выдано 20.04.2016 года, объект введен в эксплуатацию 17.06.2016 года. Однако, согласно сведений открытого доступа Googgle.Earth.Pro исследуемые объекты (здание магазина и холодного пристроя) по состоянию на 18.04.2014 года существовали. Конфигурация и местоположение объекта по настоящее время не изменились, что подтверждается сведениями по состоянию на 23.07.2022 года. Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что холодный пристрой является неотъемлемой частью магазина. Кроме того из заключения эксперта следует, что объект капитального строительства магазина с кадастровым 

<

№> с холодным пристроем располагается по следующим координатам точка 

<

адрес>, площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.25-33).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что эксперт 

<

ФИО>5 обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером и предупреждена об уголовной ответственности, ею проведен анализ всех представленных в дело доказательств фактического землепользования в юридически значимый период, изложены мотивы, по которым эксперт пришла к выводу о допущении ошибки в определении координат спорной границы, суд признает заключение допустимым и относимым доказательством наличия такой ошибки. 

С выводами эксперта суд соглашается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении спорной границы по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Ошибка заключается в недостоверном определении координат местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания недействительными кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, и исправлении реестровой ошибки путем ее определения по соответствующим координатам.

Из заключения эксперта 

<

ФИО>5, выводы которого ответчиком не опровергнуты, следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> проходит по точкам 7, 1, 8 со следующими координатами точка 

<

адрес>. Суд полагает возможным установить прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по указанным координатам поворотных точек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, установив ее в следующих координатах поворотных точек в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой кадастрового инженера 

<

ФИО>5 от 09.10.2023:

Обозначение

характерной

точки

границы

земельного

участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод

определения

координат

Погрешност

ь

определени я координат

Система

координа

т

Описание закрепления на местности (приналичии

)

X, м

Y, м

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Метод

спутниковых

геодезических

измерений

(определений)

Mt=V(0.072+

0.072)=0,10

МСК-59

-

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд 

через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева