УИД 21RS0024-01-2025-001922-52

№ 1-197/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Л.В., помощником судьи Исаевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А., помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Маловой М.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО17, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах. 

Так, 20 февраля 2025 года в период с 13 по 18 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО17, возникшей на фоне ревности последней к нему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО17 физической боли и тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО17 руками и ногами множественные - не менее 30 ударов в области расположения жизненно важных органов – по голове, туловищу и другим частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Впоследствии в 08 часов 20 минут 25 февраля 2025 года от 

<

данные изъяты>, ФИО17 скончалась в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, нанесение им вмененных в обвинении множественных ударов руками и ногами ФИО17 по голове, туловищу и другим частям тела, а также умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 отрицал, пояснил, что нанес один удар, который попал по уху ФИО17, в ответ на ее пощечину в ходе ссоры на фоне ревности последней. Показал, что 20 февраля 2025 года после обеда к нему позвонила ФИО17 и сказала, что приедет поздравить с днем рождения, так как накануне забыла, по ее быстрому говору он понял, что она употребила наркотики. Когда ФИО17 употребляла наркотики, она также пила алкоголь. Около 14 часов 40 минут ФИО17 приехала к нему по адресу: 

<

адрес>, находилась в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, была опухшая, но синяков еще не было, они стали появляться через 1 час, она сообщила, что ее избили, назвала кличку парня, который это сделал, но он не запомнил, ФИО17 жаловалась на боль в теле. В середине января 2025 года ФИО17 рассказывала, что ее избили из-за того, что она украла у них наркотик – «соль», со слов ФИО17, в этот раз это был тот же человек. Они употребили принесенную ФИО17 настойку, в которой около 25 градусов, он выпил 2 рюмки, около 50 г, больше не пил. ФИО17 выпила все сама, также попросила еще, он дал ей бутылку водки, после достал оставшуюся с вечера еще одну бутылку водки. Так как ФИО17 приревновала его, у них случилась ссора. Когда он сидел на стуле, Б.О.ГА. встала с дивана и ударила его по лицу, то есть нанесла пощечину, это обидело его и он, резко поднявшись, рефлекторно ответил ей ударом тыльной стороной правой ладони по голове, он хотел дать ей пощечину, но попал по уху, отчего у нее из уха пошла кровь и она упала на диван. Потом они спокойно поговорили, и он пошел за чаем, а когда вернулся, ФИО17 лежала на полу возле дивана. Он вызвал скорую помощь, сообщив, что ударил сожительницу и та лежит на полу. Потом он допил оставшуюся водку. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, ФИО17 была без сознания. Через 30 минут приехали работники скорой помощи, ФИО17 увезли в больницу, а он был доставлен в отдел полиции. Умысла на причинение Б.О.ГБ. тяжкого вреда здоровью и травм, от которых та умерла, у него не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность написания явки с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что около 15 часов 20 февраля 2025 года, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, нанес ФИО17 один удар ладонью в область лица, отчего у нее из губы пошла кровь (т. 1 л.д. 35).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ФИО17 приходилась ему дочерью. Жила одна по адресу: 

<

адрес>. Со слов дочери ему было известно, что та периодически встречалась, сожительствовала с мужчиной, но он не знал, что она встречалась именно с И.А.ГБ., он однажды видел его на кухне ФИО17, также встречал во дворе, так как ФИО8 А.Г. ранее сожительствовал с его соседкой ФИО18, у которой имеется ребенок от ФИО8 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.О.ГА. находится в коме в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонили из больницы и сообщили, что Б.О.ГА. умерла от отека мозга. Данная новость шокировала их с супругой. Несмотря на злоупотребление спиртными напитками, дочь была хорошим человеком, всегда была очень доброй, не была агрессивной и ни с кем не конфликтовала. У дочери остался ребенок (т.1 л.д.203-204).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО38 на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО8 Р.В., ФИО6 №7, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №9, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО39

ФИО6 ФИО45 мать подсудимого, показала, что по адресу: 

<

адрес>, поживает совместно с дочерью и сыном ФИО4 Примерно в обеденное время 20 февраля 2025 года она вышла из дома погулять. В момент, когда выходила, в коридоре квартиры встретила женщину, которая пришла к ФИО4, у последней с собой было спиртное. Данная женщина была в нормальном состоянии, на лице у нее телесных повреждений не было. Вечером того же дня по возвращении увидела возле подъезда машины скорой помощи и полиции, а также выходящего сына ФИО4 в сопровождении сотрудников полиции. Тогда же поняла, что у них дома что-то произошло. Об обстоятельствах произошедшего ФИО4 ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 38-39). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №7 ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своего друга ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, празднуя день рождения последнего. 24 февраля 2025 года со слов ФИО4 ей стало известно, что 20 февраля 2025 года к нему приходила ФИО17 и между ними возникла ссора. ФИО4 рассказал, что сильно избил ФИО17, в связи с чем та находится в больнице в коме (т. 2 л.д. 23-24).

ФИО6 ФИО6 №10, проживавшая в 

<

адрес>, показала, что ее квартира расположена на шестом этаже рядом с квартирой 57, в которой проживает семья ФИО8, в том числе ФИО4 Около 17 часов 20 февраля 2025 года в момент, когда она была дома, услышала, как дверь 

<

адрес> резко открылась, ударив ее дверь, а за ней резко открылась общая входная дверь, и кто-то выбежал из 

<

адрес>, после чего услышала истомные женские крики, что кричала женщина, не разобрала. Через несколько минут дверь 

<

адрес> закрылась. Примерно через час в 

<

адрес> пришли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 63).

Из показаний свидетеля ФИО6 №11, проживающего в 

<

адрес>, следует, что квартира, в которой он проживает совместно с супругой ФИО6 №9, расположена на 7 этаже. Этажом ниже расположена квартира №, в которой проживает семья И-вых, в том числе ФИО4 Около 17 часов 20 февраля 2025 года, выйдя из дома и находясь в подъезде в ожидании лифта, он услышал громкие, истошные женские крики о помощи и о вызове полиции, доносившиеся с шестого этажа. Когда он спустился на лифте на первый этаж, криков уже слышно не было. Тогда же о случившемся рассказал по телефону жене. В дальнейшем со слов соседей узнал, что ФИО4 из 

<

адрес> избил девушку, и она умерла (т. 2 л.д.64).

ФИО6 ФИО6 №9, супруга свидетеля ФИО6 №11, в ходе предварительного следствия дала в целом аналогичные показания. При этом показала, что сама она женские крики о помощи не слышала. Примерно через 1-2 часа после звонка супруга через окно увидела, как из их подъезда на носилках выносят женщину, и сотрудники полиции выводят ФИО4 Тогда же поняла, что что-то произошло в 

<

адрес> что женские крики, о которых сообщал супруг, доносились с 6 этажа (т. 2 л.д. 62). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2 в суде с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-5) и подтвержденных в суде в полном объеме, он работает в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он в составе автопатруля совместно с командиром отделения мобильного взвода 3 роты ФИО6 №3 по поступившему из дежурной части 

<

данные изъяты> сообщению об избиении мужчиной девушки прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина, представившийся ФИО4, который вел себя адекватно, изо рта чувствовался запах алкоголя. В комнате, идущей прямо по коридору, ими была обнаружена лежавшая на полу женщина в бессознательном состоянии, со слов И.А.ГВ., являющаяся ФИО17 На лице у последней были свежие синяки, а из ее левого уха шла кровь. Примерно через 15 минут по вышеуказанному адресу прибыли работники скорой помощи, которые, оказывая первую медицинскую помощь пострадавшей, частично ее раздели, при этом на теле ФИО17 было множество синяков. После оказания первой медицинской помощи последняя была направлена в больничное учреждение, ФИО4 помог донести Б.О.ГВ. к карете скорой медицинской помощи, после чего был доставлен в отдел полиции.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО6 №3, показавшей также, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> велась видеозапись на ее нагрудный видеорегистратор (т. 2 л.д. 6-7).

ФИО6 ФИО6 №4, врач скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показала, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО6 №5 по поступившему вызову о травмировании девушки по адресу: 

<

адрес>. При этом велась запись на носимый ею видеорегистратор. На момент приезда в квартире находились двое сотрудников полиции и мужчина. Также в комнате на полу в бессознательном состоянии была обнаружена женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО17, с рядом телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Со слов находившегося в квартире мужчины они совместно с ФИО17 употребляли спиртное. При этом мужчина сообщил, что ударил ФИО17 ладонью, однако большое количество свежих синяков на различных частях лица Б.О.ГБ. и ее губах свидетельствовало о множественных травматических воздействиях. Была анизокория, один зрачок был узкий, другой широкий, это и другие признаки свидетельствовали о крайне тяжелом состоянии пациента, о внутричерепной гематоме, смещении структуры мозга, но так как из уха все еще текла кровь, это говорило о том, что повреждения получены незадолго до осмотра. После оказания первой медицинской помощи было принято решение о доставлении ФИО17 с подозрением на травму головы в 

<

данные изъяты> для оказания ей дальнейшей помощи. Вместе с вышеуказанным мужчиной они донесли ФИО17 из квартиры в машину скорой помощи, после чего та была доставлена в вышеуказанное больничное учреждение (т. 2 л.д. 16-17).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №5, 

<

данные изъяты>, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №4 (т. 2 л.д. 14-15).

Показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5 об обстоятельствах выезда по вызову, обнаружения ФИО17 с телесными повреждениями и оказания той первой медицинской помощи объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75).

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 согласуются с содержащимися на представленных органу предварительно следствия носителях информации видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с нагрудных видеорегистраторов, носимых свидетелями ФИО6 №3 и ФИО6 №4 на момент описываемых событий, осмотр которых задокументирован соответствующими протоколами. При осмотре видеозаписей установлено, что И.А.ГГ. сообщает прибывшим сотрудникам полиции и работникам скорой медицинской помощи о совместном употреблении с ФИО17 спиртных напитков, а также о нанесении им последней удара ладонью, отчего та упала, указал, что головой Б.О.ГА. при этом не ударялась, сообщает, что Б.О.ГВ. кто-то бил до ее прихода в квартиру, что она была опухшая без синяков, затем указывает, что у ФИО17 появились синяки (протоколы выемки от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.10-13, 20-22, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 40-44, 45-48). Изъятые оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения по поступившему материалу проверки по факту причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО17, он посещал последнюю в 

<

данные изъяты> для получения объяснений. По прибытии со слов врачей узнал, что последняя находится в бессознательном состоянии с множеством телесных повреждений, образовавшихся незадолго до поступления ее в больничное учреждение, в связи с чем не может дать объяснения по обстоятельствам произошедшего. На лице и теле ФИО17 он увидел множественные синяки, ее лицо было все в синяках, а глаза заплыли от гематом, так же он увидел синяки на голове, теле и конечностях последней. Для наглядности обнаруженные у ФИО17 телесные повреждения сфотографировал на свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 239-240).

Показания свидетеля ФИО6 №6 согласуются с данными, содержащимися в памяти его мобильного телефона, при осмотре которого в разделе «галерея» обнаружены фотоизображения лежавшей на больничной койке ФИО17 с телесными повреждениями, имеющимися в том числе на лице, теле и конечностях (протокол выемки мобильного телефона марки «iPhone 13» у свидетеля ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, т. 1 л.д. 243-245, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, т. 1 л.д. 246-251). Мобильный телефон марки «iPhone 13» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 252).

20 февраля 2025 года в 17 часов 52 минуты в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение об избиении заявителем девушки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

В тот же день в 20 часов 14 минут в дежурную часть указанного отдела полиции поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о доставлении в 18 часов 54 минуты в вышеуказанное больничное учреждение женщины (ФИО17) с травматическим субдуральным кровоизлиянием, женщину, со слов работника скорой помощи, избил знакомый в 17 часов по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного осмотра, проведенного в условиях больничного учреждения, ФИО17 выставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 50-51).

В тот же день по результатам проведения в отношении ФИО17 компьютерной томографии груди у последней обнаружены переломы 3, 4, 5 ребер слева без смещения отломков, подкожные гематомы в области шеи справа; по результатам проведения компьютерной томографии головного мозга - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52, 53).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, что по компьютерной томографии головы и грудной клетки пациентки Б.О.ГБ. от 20 февраля 2025 года, содержащихся в базе данных, может сообщить, что у ФИО7 на 20 февраля 2025 года просматривается обширная субдуральная гематома, охватывающая все правое полушарие головного мозга пациентки, а также обнаруживаются повреждения мягких тканей головы в виде кровоподтеков (отеков мягких тканей) следующих областей: 

<

данные изъяты> Б.О.ГБ. на 20 февраля 2025 года обнаруживались многочисленные повреждения 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года задокументирован осмотр 

<

адрес> по месту проживания ФИО4 в 

<

адрес>. В ходе осмотра среди прочего изъяты смывы пятен красно-бурого цвета, обнаруженных на поверхности пола возле телевизора в комнате ФИО4 (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-152).

При повторном осмотре 

<

адрес> по вышеуказанному адресу изъяты обнаруженные в прихожей квартиры предметы, принадлежащие ФИО17: женская зимняя куртка «AMISU», шапка, пара ботинок «Step», перчатки «MOOD», зажигалка (т. 1 л.д. 45-47). 

25 февраля 2025 года в помещении 

<

данные изъяты> у ФИО4 изъяты предметы одежды, в которых последний находился на момент совершения преступления, а именно: кофта черного цвета «Columbia», брюки черного цвета марки «Outventure», футболка чёрного цвета «Adidas» (т. 1 л.д. 67-71).

Изъятые предметы одежды ФИО17 и ФИО4, зажигалка в последующем были осмотрены, затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-182, 183, 213-218, 219).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр 

<

адрес> по месту проживания ФИО17, расположенной в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что порядок в квартире не нарушен, следов употребления спиртных напитков, борьбы и вещества бурого цвета, похожего на кровь, при этом обнаружено не было (т. 1 л.д. 41-44). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - подъезда № 

<

адрес> в машинном помещении лифтовой изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, находящейся в кабине лифта (т. 1 л.д.75-78).

При осмотре оптического диска с видеозаписью с камеры, установленной в лифте подъезда № 

<

адрес> (адрес проживания ФИО17), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в кабину лифта заходит Б.О.ГА., одетая в черную куртку с капюшоном с мехом, с белой вязаной шапкой на голове, после чего, доехав до нужного этажа, выходит из кабины лифта. Также установлено, что на момент нахождения в кабине лифта ФИО17 телесных повреждений на лице не имеет, походка ФИО17 при этом уверенная (т. 2 л.д.53-56). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с фасада вышеуказанного дома (т. 1 л.д.36-38).

Осмотром данной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут с торца дома появляется ФИО17, одетая в черную куртку с капюшоном с мехом, с белой вязаной шапкой на голове, направляется в сторону подъезда № по вышеуказанному адресу, после чего выходит из поля зрения камеры. При этом походка ФИО17 уверенная, последняя не шатается и не падает, к ней никто не подходит, ударов ей не наносит. После обозначенного времени ФИО17 из вышеуказанного подъезда не выходит (т. 2 л.д. 49-52).

Изъятые оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого) ФИО17 получила 

<

данные изъяты> (т. 1 д.

<

адрес>). 

Из выводов судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные телесные повреждения образовались не менее чем от 30-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами). Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, возможность их получения в результате однократного падения из положения стоя на неограниченную (ограниченную) поверхность, а также в результате применения одного удара внутренней стороны ладони в область головы исключается (т. 1 л.д.113-124, 224-231).

Экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Признаков оговора подсудимого ФИО4 в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными и дополняют друг друга в деталях, при этом они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО17 до ее прихода в его квартиру, она была опухшей и жаловалась на боли в теле, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся матерью подсудимого, из которых следует, что на момент прихода к сыну ФИО17 была в нормальном состоянии, на лице у последней телесных повреждений не было, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кабине лифта в доме по месту проживания ФИО46 а также на фасаде дома по месту проживания подсудимого, из которых следует, что ФИО17 непосредственно до посещения квартиры ФИО4 полноценно осуществляла движение, не шаталась и не падала, при этом на лице последней телесных повреждений не имелось. Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО4 об однократном нанесении ФИО17 удара внутренней поверхностью ладони по голове. Так, доводы подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №7, из которых следует, что в ходе разговора ФИО4 рассказал, что в ходе ссоры с ФИО17, произошедшей по месту его жительства, тот сильно избил последнюю, в связи с чем она находится в больнице в коме. 

Кроме того, громкие истошные женские крики с просьбой о помощи и вызове полиции слышали свидетель ФИО6 №11, который сразу же рассказал об этом своей супруге - свидетелю ФИО6 №9, которая данный факт подтвердила, а также слышала свидетель ФИО6 №10 Это косвенно свидетельствует о нанесении И.А.ГБ. не одного случайного рефлекторного удара, как утверждает подсудимый, а множества ударов, которые вызвали у потерпевшей ФИО17 опасение за свою жизнь, в связи с чем она просила о помощи. Более того, это свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого ФИО4 о том, что после нанесенного им одного удара ФИО17 упала на диван, а затем они спокойно поговорили и он ушел на кухню.

При этом суд учитывает выводы вышеприведенных судебных экспертиз, произведенных по факту смерти ФИО17, из которых, в частности, следует, что получение последней телесных повреждений при однократном падении на плоскость из положения стоя исключается, равно как исключается получение телесных повреждений в результате однократного удара ладонью по голове. Оценивая количество телесных повреждений, полученных ФИО17 прижизненно, в короткий промежуток времени, их локализацию, в том числе в области жизненно-важных органов, а также количество травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), суд приходит к выводу об имевшем месте со стороны ФИО4 прямом умысле на их причинение. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Анализируя доказательства в совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении в ходе возникшего на фоне ревности конфликта ФИО17 множества (не менее 30) ударов в области расположения жизненно важных органов – по голове, туловищу и другим частям тела, вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17

При этом ФИО4, хотя и не предвидел возможности наступления смерти Б.О.ГБ. и не имел умысла на лишение ее жизни, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, как смерть последней.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Преступление имеет оконченный состав.

Определение органом следствия периода совершения ФИО4 преступления, как с 13 часов до 18 часов 20 февраля 2025 года, вопреки доводам защитника, полностью согласуется с заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО17, сведениями, полученными из видеозаписей с камер наблюдения в лифте подъезда № 

<

адрес> и с фасада 

<

адрес>, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Преступные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Под наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д.123).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.А.ГВ. 

<

данные изъяты> Может предстать перед судом (т. 1 л.д. 162-165).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете в психиатрической больнице не состоит, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе учитывая выводы вышеприведенных экспертных исследований, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 100-104), с 2014 года находился на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, в 2019 году снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 121).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 127); 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - явку с повинной (т. 1 л.д. 35), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (ФИО4 сам вызвал скорую медицинскую помощь и помог донести потерпевшую на носилках до кареты скорой помощи), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие психического расстройства, т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 171), 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Исходя из вышеуказанных положений, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Очевидцев происшествия не имеется, ФИО4 сам вызвал полицию и скорую помощь и прибывшим сотрудникам полиции рассказал о нанесении им одного удара ФИО17, при этом он после того, как сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО17 в медицинское учреждение, был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, при этом обращение ФИО4 с явкой с повинной имело место до смерти ФИО17 и до возбуждения уголовного дела, в связи с этим дачу им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов следует признать добровольным сообщением о преступлении и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что частичное признание ФИО4 вины в содеянном, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время словесного конфликта, возникшего на фоне ревности ФИО17 к ФИО4, та ударила подсудимого ладонью руки по лицу. Указанное обстоятельство нанесения погибшей ФИО17 удара подсудимому, спровоцировало его на совершение противоправных действий, не опровергнуто в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные действия погибшей Б.О.ГБ. по нанесению удара подсудимому в лицо, носящие противоправный характер, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. Между тем, к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, расценивая их как незапрещенный законом способ защиты с целью избежать более строгого наказания за содеянное. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, количества нанесенных ударов (не менее 30), данных о личности подсудимого, состоявшего на диспансерном наблюдении в связи с зависимостью от алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к твердому убеждению, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется. Все данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитываются судом при определении срока наказания.

Поскольку санкция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, отсутствует возможность замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание обстоятельств совершения ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека в совокупности с данными о его личности, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение дополнительного наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений после освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100).

С учетом изложенного срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на погребение в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 191).

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, расходы на погребение дочери в размере 100000 рублей понесли они совместно с супругой, с которой имеют общий бюджет, было решено, что расходы на погребение будет взыскивать он. Потеря дочери стала невосполнимой утратой для него, после смерти дочери он испытал нравственные страдания, много плакал и переживал.

Подсудимый ФИО4 признал иск частично, пояснил, что готов выплатить 100000 рублей, включая сумму расходов на похороны потерпевшей.

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью дочери, степень вины и имущественное положение гражданского ответчика ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

В части искового требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, связанных с понесенными расходами на погребение, несмотря на разъяснение судом гражданскому истцу необходимости предоставления доказательств понесенных расходов, Потерпевший №1 каких-либо доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено.

Поскольку для правильного разрешения предъявленного иска в части расходов на погребение необходимо истребование доказательств и совершение иных требуемых для разрешения иска процессуальных действий, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовному делу, суд оставляет гражданский иск в части требования о возмещении материального ущерба без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); возложить на ФИО8 А.Г. обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (расходов на погребение ФИО17), оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева