29RS0018-01-2023-003889-57

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

данные изъяты> проходила службу в органах внутренних дел. Была уволена в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 21 декабря 2022 года ею был подан рапорт о служебном споре, в котором она оспаривала приказ о прекращении ей допуска к государственной тайне и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по факту нарушения инструкции по обеспечению режима секретности. До сих пор решение ответчика по данному спору ею не получено. Ею предъявлен иск в Архангельский областной суд о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении допуска к государственной тайне. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и отменить его, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что ответчик при увольнении не предложил ей должности, соответствующие ее группе предназначения с учетом заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 25 февраля 2022 года по 26 июля 2023 года она находилась на службе с 12 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, 21 декабря 2022 года до обеда, 26 июля 2023 года. В период с 12 июля 2022 года по 22 июля 2022 года она не выбрала какую – либо вакантную должность, поскольку планировала сделать это после отпуска. В последующем она вышла на службу 21 декабря 2022 года, ей вручили список вакантных должностей, она не успела выбрать вакантную должность, поскольку после обеда заболела и была признана временно нетрудоспособной. 26 июля 2023 года она не успела выразить желание о переводе на вакантную должность, поскольку была уволена.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец занимала должность 

<

данные изъяты>, была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с допущенными нарушениями допуск к государственной тайне истцу был прекращен 24 февраля 2022 года, она выведена в распоряжение. В период с 25 февраля 2022 года по 26 июля 2023 года истец находилась на службе непродолжительное время. Ей были вручены списки вакантных должностей. Данные списки также направлялись истцу по домашнему адресу. Истцу предлагались должности по различным группам предназначения, не предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Истец не выразила желание занять одну из вакантных должностей. Приказом от 26 июля 2023 года истец была уволена в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Здрецовой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - право лица на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятия, учреждения и организации - на проведение работ, связанных с использованием таких сведений, которое оформляется (переоформляется) в установленном порядке.

Из положений статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» следует, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне прекращается по решению руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственной власти. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является основанием для прекращения трудового договора (контракта) с ним, если выполняемая работа требует наличия такого допуска. 

В силу положений пункта 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно части 10 статьи 30 указанного выше Федерального закона при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне в связи с однократным нарушением ею обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Решением Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 года по делу № 3-348/2023, вступившим в законную силу 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена со службы 26 июля 2023 года по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

данные изъяты>.

Из изложенного и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период с 24 февраля 2022 года по 26 июля 2022 года она находилась на службе в период с 12 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, 21 декабря 2022 года до обеда, после она была признана нетрудоспособной, а также 26 июля 2023 года.

Согласно материалам дела ответчиком в адрес истца направлялся список вакантных должностей в УМВД России по Архангельской области на 25 февраля 2022 года, вручен истцу 26 февраля 2022 года. Список также направлялся 09 сентября 2022 года (ИШК №), возвращен отправителю за истечением срока хранения.

12 июля 2022 года, 21 декабря 2022 года, 26 июля 2023 года в дни явки на службу истцу были вручены списки вакантных должностей в УМВД России по Архангельской области, не предусматривающих работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что подтверждается расписками истца на списках.

Истец с рапортом о переводе ее на одну из вакантных должностей в УМВД России по Архангельской области не обращалась.

Свидетель М.В.В. пояснил, что является 

<

данные изъяты>. По состоянию на 26 июля 2023 года истец с рапортом о переводе ее на вакантную должность не обратилась. В этой связи ей было вручено представление к увольнению, а также список вакантных должностей, актуальность которого он проверял в присутствии истца. Истец до издания приказа об увольнении намерений о переводе ее на одну из вакантных должностей не высказывала. Оформление увольнения истца осуществлялось в течение дня, приказ об увольнении переделывался несколько раз в части исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Истец в течение дня с рапортом о переводе ее на одну из вакантных должностей не обратилась. Также пояснил, что истцу предлагались должности с различными группами предназначения.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод истца о том, что 26 июля 2023 года список вакантных должностей был вручен ей после ознакомления с приказом об увольнении, подлежит отклонению с учетом показаний свидетеля, а также пояснений истца о том, что она ушла из УМВД России по Архангельской области лишь в 19.00 часов, поскольку до указанного времени оформлялось ее увольнение. Соответственно, понимая, что в отношении нее инициирована процедура ее увольнения, истец располагала возможностью предъявить рапорт о переводе ее на вакантную должность. Такой рапорт в указанный день, а также ранее, начиная с 26 февраля 2022 года, когда ей был вручен первый список вакантных должностей, не предъявила.

Из изложенного следует, что в период с 12 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, 21 декабря 2022 года до обеда, 26 июля 2023 года до вручения приказа об увольнении истец располагала возможностью обратиться к нанимателю с рапортом о переводе ее на вакантную должность. Таким правом истец не воспользовалась. При этом 26 июля 2023 года истец обратилась к нанимателю с рапортом о выдаче ей направления на ВВК, а также ходатайствовала о рассмотрении служебного спора от 21 декабря 2022 года в ее присутствии. Соответственно, каких-либо препятствий к предъявлению рапортов истцу со стороны ответчика не чинилось.

04 августа 2023 года истец обратилась к ответчику, указав, что не согласна с увольнением, поскольку сроки вывода ее в распоряжение не истекли и она имеет возможность получить ответы на свои возражения, связанные с несогласием с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В данном обращении, а также в иске указание на то, что истец была лишена возможности предъявить рапорт о переводе ее на вакантную должность, отсутствует.

Как следует из пояснений истца 26 июля 2023 года ей было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. 29 августа 2023 года ей выдано заключение ВВК в соответствии с которым у нее имеется 

<

данные изъяты> Между тем, данное заключение правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку сделано после увольнения истца. При этом, как следует из пояснений ответчика и представленных им списков, истцу предлагались вакантные должности с различными группами предназначений, в том числе 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд отмечает, что истец не была лишена возможности обратиться с рапортом о переводе ее на вакантную должность, выбранную ею, в случае если в последующем выяснилось бы, что она не годна к службе по выбранной должности, вопрос о переводе ее на должность, соответствующую ее группе предназначения, подлежал бы разрешению в порядке, установленном Федеральным закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Соответственно, для выбора той или иной вакантной должности истцу не требовалось дожидаться результатов ВВК.

Из изложенного следует, что ответчиком истцу многократно, в том числе при каждой явке ее на службу, вручались списки вакантных должностей, истец фактически отказалась занять какую-либо должность, поскольку с рапортом о переводе ее на вакантную должность к представителю нанимателя не обратилась. При этом истец располагала значительным временем с 25 февраля 2022 года по 26 июля 2023 года для того чтобы выбрать вакантную должность и сообщить об этом нанимателю в любой доступной для нее форме, между тем, свои права не реализовала.

Мнение истца о том, что срок выбора ею вакантной должности связан со сроками нахождения её в распоряжении, является несостоятельным. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, от предложенных вакантных должностей она отказалась, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Романова