Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

02 ноября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием защитника Черепневой Е.А. по ордеру адвоката Борисова В.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении Черепневой Екатерины Анатольевны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Черепневой Е.А. по ордеру адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании Черепневой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.08.2018 г. Черепнева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. 

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Черепнева Е.А. 14.06.2018 г. в 05 час. 10 мин., управляя автомобилем «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В защиту Черепневой Е.А. её защитник по ордеру адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 части первой ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирована жалоба тем, что доказательств управления Черепневой транспортным средством в момент её обнаружения сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется, мировым судьей при рассмотрении дела данный факт не установлен, поскольку показания Черепневой Е.А., показания свидетеля Н. ничем не опровергнуты, не доверять этим доказательствам у мирового судьи не было оснований. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы данный вопрос подлежал судебной оценке. Считаю, что срок на обжалование ни Черепневой Е.А., ни её защитником не пропущен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 ода № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого постановления мирового судьи от 24 августа 2018 года была направлена заказным письмом по адресу проживания Черепневой Е.А. Копия постановления возвращена в судебный участок № 2 Переславского судебного района Ярославской области в связи с истечением срока хранения, получена отправителем 19.09.2018г. Следовательно, с 19.09.2018 года потек 10-ти дневный срок на подачу жалобы. Защитником копия обжалуемого постановления получена 05 сентября 2018 года. Жалоба в защиту интересов Черепневой Е.А. подана мировому судье 13.09.2018 года. С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал, что на просмотренной видео записи видно, что Черепнева Е.А. в момент ей обнаружения сотрудниками ГИБДД не находится за рулем, она открывает правую заднюю дверь машины, чтобы выпустить другого пассажира, а затем садиться на водительское сидение, где её и обнаружил сотрудник ГИБДД ФИО1. Черепнева Е.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направила. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД И. пояснил в суде апелляционной инстанции, что летом этого года он совместно с инспектором Н. несли службу на против поворота на ул.Свободы,д.42 А. И. находился за электрическим щитом. На большой скорости двигался автомобиль «Ланд Ровер», который резко затормозил перед лежащим полицейским и резко свернул вправе и поехал во дворы к интернату туда, где тупик. Патрульный автомобиль поехал следом за ним. При его обнаружении было установлено, что за рулем находилась девушка, которая не отрицала, что управляла транспортным средством. От данной девушки исходил из полости рта резкий запах алкоголя. Рядом с машиной находился молодой человек, второй молодой человек выходил из машины с заднего пассажирского сидения. В присутствии двух понятых девушка была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, девушка согласилась, прошла освидетельствование, результат показал наличие у неё состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась. Во время оформления в отношении девушки материала никто из присутствующих молодых людей не высказывал о том, что кто-либо из них управлял транспортным средством. Каких-либо замечаний к оформлению материала от Черепневой также не поступало. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Н. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он совместно с инспектором И. несли службу на ул.Свободы напротив ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в 5 или 6 утра в один из летних дней этого года заметив патрульный экипаж автомобиля машина, которая двигалась в сторону центра города ближе к дому № 63 по ул.Свободы г.Переславля резко повернула во дворы к интернату, где находился тупик. Патрульный автомобиль ГИБДД проследовал за ней. Чуть меньше минуты машина отсутствовала в поле зрения сотрудников ГИБДД. По обнаружении автомобиля было установлено, что за рулем данного транспортного средства находилась девушка, молодой человек находился на улице. От девушки исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. Девушка не оспаривала факт управления и факт употребления спиртных напитков. В последующем она была отстранена в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результата показал наличие у нее состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель была согласна. Н. показал, что у него как у инспектора ГИБДД не вызывало сомнения, что именно Черепнева управляла транспортным средством, поскольку он лично видел по обнаружении транспортного средства, что Черепнева находится на водительском месте, в момент движения машины Н. отчетливо видел женский силуэт со стороны водительского месте, что машина практически всегда находилась в поле зрения сотрудников ГИБДД. В последствии на Черепневу был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2 автомобилем вопреки доводам жалобы подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств. Так, согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении Черепнева Е.А. с событием административного правонарушения, а именно с тем, что она находилась в состоянии опьянения и именно управляла транспортным средством, согласилась, и возражений о том, что не являлась водителем автомобиля, не заявляла. Согласно протоколу об отстранении Черепневой Е.А. от управления транспортным средством, она отстранялась от управления автомобилем именно как водитель, производилось это в присутствии понятых, замечаний не данный протокол ни она сама, ни понятые не заявляли. Согласно рапорта должностного лица, составившего в отношении Черепневой Е.А., административный протокол, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) Н. следует, что 13.06.2018 года во время несения службы с 20.00 до 08.00 совместно с инспектором ДПС И. на ул. Свободы,д.63А был остановлен в 05.10 автомобиль Ланд Ровер г/н 

<

данные изъяты> под управлением Черепневой Е.А., от которой исходил запах алкоголя, Черепнева не отрицала, что употребляла спиртные напитки, ей было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, прошла освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,610 мг/л, в отношении неё был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в отношении Черепневой Е.А. мировым судьей производился опрос должностных лиц, составивших административный материал в отношении Черепневой Е.А. Из показаний мировому судьей, а также в суде апелляционной инстанции, сотрудники ГИБДД И. и Н. показали, что Н. в спорный отрезок времени находился в патрульном автомобиле, а И. стоял на дороге, что у дома-интернат услышали шум тормозов и рев двигателя, что поняли, что машина пытается скрыться. Догнали автомобиль. Автомобиль только минуты не находился в поле зрения патрульного автомобиля, что когда подъехали к машине, то девушка вышла из-за руля, сказала, что управляла транспортным средством, что употребляла спиртные напитки, что два парня стояли на улице рядом с машиной. При этом в суде апелляционной инстанции на вопрос защитника инспектор И. показал, что издалека за рулем был силуэт женский, что наблюдал сотрудник в лобовое стекло. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, они логичны последовательны, какими-либо доказательствами не опровергаются, им не противоречит. Пояснения Черепневой Е.А., которые она давала в суде первой инстанции, о том, что она автомобилем не управляла, противоречивы, поскольку при оформлении в отношении неё административного материала сама факт совершения административного правонарушения не оспаривала, согласилась с вменяемым ей в вину событием административного правонарушения, каких-либо иных версий произошедшего не высказывала. Присутствующие в момент обнаружения административного правонарушения двое молодых людей, в том числе свидетель Н. допрошенный в суде первой инстанции, в момент оформления административного материала каких-либо возражений относительно того, что машиной управляла Черепнева, не высказывал, в том числе, что он сам управлял транспортным средством, а не Черепнева. При изложенных выше доказательствах с учетом противоречий в показаниях Черепневой, свидетеля Н. мировой судья обоснованно отверг, как недостоверные, показания свидетеля Н. в том числе и с учетом тех данных, что Н. состоит в дружеских отношениях с Черепневой и мог в её пользу дать выгодные ей показания. Просмотренная в суде апелляционной инстанции видео запись не свидетельствует об обратном, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Черепневой в инкриминируемом ей административном правонарушении. То обстоятельство, что на видео видно как Черепнева помогает, открывая правую заднюю дверь, выходить пассажиру из её машины, а потом садиться на водительское сидение не может свидетельствовать о том, что она не управляла до этого автомобилем. Черепнева в суде первой инстанции показывала, что одна из дверей её машины открывается плохо. 

При указанных доказательствах к доводам жалобы и пояснениям в суде первой инстанции Черепневой Е.А. о том, что она не являлась лицом, управляющим автомобиле, судья относится критически, считает их недостоверными, и расценивает их как способ защиты, а факт управления Черепневой Е.А. автомобилем судья признает доказанным. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке, при этом согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ допускается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых при применении видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении Черепневой Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.06.2018 г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) Н. Согласно данного акта освидетельствования следует, что у Черепневой Е.А.. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись все законные основания для проведения ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Черепневой Е.А. было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,610 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», указан его заводской номер 001018, дата последней поверки 14.04.2018 г., дата и время проведения исследования -14.06.2018 г. в 05 час. 31 мин. Достоверность указанных сведений сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, проводился при участии понятых Г. Х. и подтвержден ими их подписями, замечаний и заявлений самой Черепневой Е.А. при составлении документов на нарушение порядка освидетельствования, на недостоверность его результатов, не подавалось. Так же сама Черепнева Е.А. с результатами освидетельствования согласилась, о чем лично указала в акте освидетельствования, сделала это добровольно, несогласия с результатами освидетельствования не выражала, проведения медицинского освидетельствования не требовала. В связи с изложенным, акт освидетельствования на состояние опьянения Черепневой Е.А. является допустимым доказательством.

Из этого следует, что факт наличия у Черепневой Е.А. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В целом сам факт нахождения Черепневой Е.А. в состоянии опьянения признается и не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Черепневой Е.А. нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Черепневой Е.А. соответствует характеру правонарушения, личности виновной, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения, не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судьей не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании Черепневой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения и наложение на неё административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.08.2018 г. о признании Черепневой Екатерины Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Черепневой Е.А. по ордеру адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова