Судья Кукурекин К.В. № (13-1388/2025)

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, обжаловании бездействия работодателя, выразившегося в не предоставлении отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, обжаловании бездействия работодателя, выразившегося в не предоставлении отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановил ФИО1 в должности начальника отдела (организации служебной деятельности) Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 790123,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 21400 руб. Указал, что апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 152000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подало частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер судебных расходов до 92000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано на противоречие между стоимостью услуг, согласованной сторонами в Заданиях на оказание юридических услуг (Приложениях к договору) на общую сумму 125000 руб., и суммой, указанной в Акте об оказании услуг (152000 руб.). По мнению подателя жалобы, основой для исчисления должны служить именно Задания, как того требуют условия договора. Также ответчик ссылается на несоразмерность заявленных расходов, завышение стоимости отдельных услуг по сравнению с минимальными ставками, рекомендованными Адвокатской палатой 

<

адрес>, и дублирование оплаты за представительство в суде. Исходя из собственного расчета, податель жалобы полагает разумной сумму расходов в размере 92000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом постановления, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2.(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор оказания юридически услуг.

Согласно п. 1.1. Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, содержание, объем, стоимость и другие условия которых определяются в «Задании на оказание юридических услуг» (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью Договора), а Заказчик взял на себя обязательства их принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2 Заданий на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе – Задания) содержанием оказываемых услуг является восстановление ФИО1 на работу в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношении» и взыскании денежных средств, в том числе за вынужденный прогул, моральный ущерб.

Пунктом 3 Задания определен следующий объем и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору:

правовая консультация (в устной форме) по вопросам трудового права,

гражданского процесса, взыскания задолженности; сбор документов, составление предъявление в суд искового заявления о восстановлении на работу и взыскании денежных средств; осуществление представительства в суде – стоимость услуг составила 70000 руб.;

составление (в случае необходимости) по заданию Заказчика апелляционной жалобы, либо письменных возражений на апелляционную жалобу других участников судебного процесса – стоимость услуг составила 35000 руб.;

Ознакомление с материалами дела (за 1 том), осуществляется при необходимости и по поручению Заказчика – стоимость услуги за одну единицу 7000 руб.;

Представительство интересов доверителя в судебном заседании (за 1 судодень): в суде первой инстанции (шестое и последующее заседание) – стоимость за одну единицу в размере 10000 руб.; в суде апелляционной инстанции (второе и последующее заседание) – 15000 руб. за одну единицу.

Согласно п. 4 Задания, общая стоимость оказанных услуг составляет 105000 руб. В случаях: увеличения количества судебных заседаний, ознакомления с материалами дела, возникновения согласованных командировочных расходов, общая стоимость оказания юридических услуг увеличивается.

Кроме того п. 3 Задания на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен следующие объем и стоимость услуг:

Составление письменных возражений на кассационную жалобу – стоимость услуги в размере 10000 руб.;

Осуществление представительства в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (в случае необходимости) по заданию Заказчика – стоимость услуг в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 Задания на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказания юридических услуг по данному заданию составила 20000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги на общую сумме 152000 руб.: провел правовую консультацию, составил и предъявил в суд исковое заявление о восстановлении на работу и взыскании денежных средств, осуществил представительство в суде первой инстанции (70000 руб.); ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.); составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (35000 руб.); осуществил представительство интересов доверителя в суде второй инстанции (стоимость участия во втором и третьем судодне составила по 15000 руб.); а также составил письменные возражения на кассационную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО», письменные возражения на дополнение к кассационной жалобе (10 000 руб.).

В подтверждение оказанных заявителю услуг представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 20000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности объема действий представителя, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 152000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель, в чью пользу состоялось итоговое решение суда, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 в качестве представителя истца приняла участие в четырех судебных заседания суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составил письменные пояснения по делу, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, возражения на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение условий достигнутого между сторонами соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 152000 руб., определенная районным судом ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что взысканию подлежит лишь сумма, указанная в Заданиях на оказание услуг (125000 руб.), а не в Акте (152000 руб.), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела Задания на оказание юридических услуг действительно фиксируют волю сторон при заключении договора и согласование перечня и стоимости работ. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, итоговым документом, отражающим факт исполнения обязательств по договору в полном объеме и окончательную стоимость фактически оказанных услуг, является Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом, качеством и стоимостью выполненных представителем работ. Само по себе наличие двух Заданий и одного Акта, сумма в котором превышает сумму, указанную в Заданиях, при отсутствии спора между заказчиком и исполнителем об оплате, не свидетельствует о недостоверности Акта. Напротив, итоговый акт подводит черту под всеми взаимоотношениями сторон, включая те услуги, которые могли быть оказаны сверх первоначального согласования или конкретизированы в ходе длительного судебного разбирательства, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апеллянта о необходимости снижения расходов до 92000 руб. на основании сравнения с минимальными ставками Адвокатской палаты 

<

адрес> и исключения из расчета 30000 руб. за представительство в суде как дублирующих расходов.

Как следует из Акта об оказании услуг, стоимость представительства в суде первой инстанции была определена в размере 70000 руб. и включала в себя комплексное ведение дела. Отдельно были оплачены два судодня участия в суде апелляционной инстанции (15000 руб. за каждое заседание), что не противоречит сложившейся практике оплаты труда представителей, где стоимость участия в каждом последующем заседании может определяться отдельно. Оснований полагать, что услуга по представительству в суде апелляционной инстанции (п. 4 Акта) дублирует услугу по ведению дела в первой инстанции (п. 1 Акта), не имеется, поскольку речь идет о разных стадиях процесса.

Ссылка подателя жалобы на необходимость ориентироваться исключительно на минимальные ставки адвокатской палаты подлежит отклонению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и являются лишь одним из ориентиров при оценке разумности расходов, а не императивным ограничителем. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема фактически оказанной представителем правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также длительности судебного разбирательства, включавшего три инстанции.

Юридическая услуга по составлению возражений на кассационную жалобу была оценена судом с учетом ее объема и значимости для защиты интересов доверителя в суде кассационной инстанции, по итогам рассмотрения которой судебный акт оставлен в силе.

Вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы (152 000 руб.) критерию разумности является правильным, определен с учетом баланса интересов сторон и не противоречит принципу соблюдения требований ст. 100 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов не является достаточным основанием для его изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов