Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски «04» апреля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Шлыкова О.А. 

с участием защитника Мальцевой Л.П., 

при секретаре Митьковской А.Н. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 в отношении осужденного 

ФИО4

<

данные изъяты>, судимого, 

17.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч.1 ст. 127 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17.01.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. С ФИО3 данным постановлением в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за деяние, совершенное 21 октября 2016 года.

05 декабря 2016 года заявление о привлечении к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района принято, ФИО5 признана частным обвинителем (потерпевшей), а ФИО4 - подсудимым.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, находясь в подъезде дома 

<

адрес> ФИО4 схватил за руку ФИО3 и стал выкручивать руки, чтобы отобрать у неё ключ от входной двери подвала, затем стал её бить, оскорблять нецензурной бранью, чем причинил ФИО3 кровоподтек верхней трети правой голени, кровоподтек передне- внутренней поверхности правого коленного сустава, тем самым, причинив физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. С ФИО3 данным постановлением в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит постановление отменить и дело назначить к новому рассмотрению, указывает, что суд необъективно рассмотрел обстоятельства дела. ФИО4 сознательно, цинично совершил по отношению к ней насильственные противоправные действия. Со стороны ФИО4 было грубое нарушение общественного порядка, явное к ней неуважение, женщине, старше его на много лет. Пользуясь своим превосходством в силе и здоровье, он применил к ней физическую силу, цинично по-хамски вырвал у неё ключ, не принадлежащий ему, и унес его домой. Считает, что данное преступление, совершенное ФИО4 по отношению к ней, относится к ст. 116 ч. 2 УК РФ (из хулиганских побуждений). Судья в своем постановлении отметил, что отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 нет. Не объективный подход к работе с материалами. Защитник обвиняемого не дает говорить в суде. Складывается впечатление, что она переступив порог зала суда, изначально чувствует себя обвиняемой, атмосфера неприятная, постоянное чувство неприязненного отношения в том же суде. Она идет в суд за защитой своих прав, а из меня делают преступницу. Она не согласна с решением суда, просит суд отменить постановление о выплате 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она из обвиняемой превратилась в преступницу. 

Подсудимым ФИО4 и его защитником адвокатом Мальцевой Л.П. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года не обжаловалось.

Частный обвинитель ФИО3 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года отменить. Также пояснила, что ФИО4 побои совершил по отношению к ней из хулиганских побуждений. Между ней и подсудимым ФИО4 неприязненных отношений до 21.10.2016 года не было. Живут они с ФИО4 в одном подъезде на разных этажах, сама на третьем этаже, а он на первом. Их отношения заключались в том, что они здоровались при встрече. На приветствия он всегда отвечал вежливо. До конфликта с ним, даже не знала его фамилию и имя. Никто не может назвать случай конфликта между ней и ФИО4, так как этого не было. Также и сам ФИО4 в своих показаниях, у дознавателя ФИО2 пояснил, что ранее он ФИО1 и ей не высказывал свое недовольство в отношении кошек. Из показаний участников процесса, в том числе и ФИО4, очевидно и бесспорно, что конфликт 21.10.2016 года между ней и подсудимым возник неожиданно, впервые. Поэтому явно, что побои ФИО4 нанес ей не из-за чувства какой-то мести за прошлое и не за какие-либо сложившееся ранее неприязненные отношения. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО4 и его адвокат Мальцева, а именно на загаженность кошками подвала и запах, не нашли своего подтверждения. Действия ФИО4 циничны. Невзирая на пол и возраст, применил к ней насильственные действия, сопровождая их матерной бранью, демонстрируя свое я и преимущество. Это явное хулиганство. Таким образом, ФИО4 умышленно совершил в отношении нее хулиганские действия, нарушая общественные нормы и правила поведения. Считает законным квалифицировать преступление ФИО4 по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Просит суд отменить взыскание с неё в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом пояснил, что ФИО3 проживает в их доме с огромным количеством кошек и собак. Запахи от животных распространились по всему подъезду. Кроме того она подкармливает бездомных животных в подвале, от которых блохи распространились по всем квартирам. Живет в квартире на 1 этаже, у него маленький ребенок, который ползает по полу и его постоянно кусают блохи. Осипенко не избивал, просто забрал ключи из подвала и закрыл в нем ФИО6. 

Защитник осужденного адвокат Мальцева Л.П. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась. При этом пояснила, что 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку инцидент, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела произошел на почве личных неприязненных отношений. ФИО3 в своей жалобе настаивает, что между ней и подсудимым неприязненных отношений не было, хотя из текста апелляционной жалобы усматривается её неприязнь не только к ФИО4, но и к его адвокату Мальцевой Л.П. В ходе судебного заседания права ФИО3 не нарушались, заседание происходило с соблюдением норм УПК РФ. Тот факт, что ей была предоставлена возможность выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства, а не устраивать в суде собрание, и выступать в любое время, в силу своей юридической безграмотности, восприняла как ограничение своих прав. Что касается взыскания с ФИО3 расходов за участие по делу адвоката, то суд взыскал их на основании приложенной к делу квитанции. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района является законным и справедливым, поэтому просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое мировым судьей было принято к производству 05 декабря 2016 года, а 17 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с вступлением 15.07.2016 г. в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым в диспозицию ст. 116 УК РФ внесены изменения, предусматривающие уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении № 24-П от 19.11.2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление в отношении потерпевшей ФИО3 было совершено ФИО4 из хулиганских побуждений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 близкими лицами не являются, ФИО4 нанес удар потерпевшей ФИО3 и оскорблял потерпевшую на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, и не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Несмотря на то, что действия происходили в подъезде дома, какого-либо нарушения общественного порядка со стороны ФИО4 не было.

Поэтому вследствие издания уголовного закона, которым устраняется преступность и наказуемость деяния, в деянии ФИО4 отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО3 деяния, за которое на момент его совершения была предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 21 октября 2016 года около 19 часов 00 минут, находясь в подъезде дома № 11 по улице 17 квартала в городе Мыски Кемеровской области ФИО4 схватил за руку ФИО3 и стал выкручивать руки, чтобы отобрать у неё ключ от входной двери подвала, затем стал её бить, оскорблять нецензурной бранью, чем причинил ФИО3 кровоподтек верхней трети правой голени, кровоподтек передне- внутренней поверхности правого коленного сустава, тем самым, причинив физическую боль, находясь на улице, в ходе конфликта из личной неприязни сбил его с ног, сел на; показаниями свидетеля ФИО1, актом судебно-медицинского обследования № 294. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. 

Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров. 

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 3 и от 02 апреля 2013 г. № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО4 по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдательный приговор не выносился, и в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат Мальцева Л.П. осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО4 по соглашению. Мировым судьей для защиты интересов ФИО4 адвокат Мальцева Л.П. не назначалась.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года изменить. 

Исключить из постановления мирового судьи от 17.01.2017 года указание о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Судья: Шлыкова О.А.