Дело № 2-1414/2023 

74RS0013-01-2023-001691-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Селецкой Е.П.,

при секретаре: Целищевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит и заключении кредитного договора, ему была навязана дополнительная услуга - выдана карта «Combo Pro U», которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 106 276 рублей. Указал, что при выдаче ему электронного носителя не была предоставлена информация о составе услуг, она в дополнительных услугах не нуждалась. Он обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлениями расторжении договора и о возврате денежных средств, договор был расторгнут в части оказания услуги и возвращены в размере 5 593 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО « Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 106 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленный иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал в иске, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона разъяснили ему о необходимости заключить ряд дополнительных договоров страхования, получение карты он считал заключением дополнительного договора страхования, ему не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, на руки была выдана карта, которая не была распакована, что на этой карте содержится он не знал, подписал заявление, где уже были проставлены все галочки, ему был выдан подарочный сертификат на страхование. Считает, что ему, как потребителю, не была предоставлена необходимая информация, он был введен в заблуждение. 

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных требований в суд не представили. 

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования ответчик исковые требования ФИО1 не признал, указал, что с истцом был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение составляет 106 276 рублей, стоимость услуг по договору 5 593 рубля. Условия договора были исполнены, флеш-карта передана ФИО1 при заключении договора. Указывает, что ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора в части оказания услуг, заявление истца было получено, и истцу была возвращена часть денег в размере 5593 рубля (стоимость услуг), оснований для расторжения договора в части купли-продажи флеш-карты и возврата денежных средств не имеется, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля и оформление кредитного договора на приобретение автомобиля истцу Щербини ну П.В. была навязана услуга по предоставлению платных услуг, а именно между ФИО1 и ООО «Профи Асистанс» через агента ООО «АВТО365» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U». 

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» ( л.д. 30), сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «АВТО 365». 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) за сумму 106 276 рублей приобрел продукт включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Указанный договор является предложением ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания «Combo Pro U», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно- консультационных и иных услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе ( Авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ).

Согласно п. 2.2 правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

Согласно п. 2.3 Правил, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

Также из материалов дела следует, что между ОО « АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 111 869 рублей (л.д. 31), на данную претензию истец ответа не получил, денежные средства ему возвращены были частично ООО « Профи Асистанс» в сумме 5 593 рублей за оказание услуг, что подтверждается доводами, изложенными в иске. 

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Также, об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагал, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования, что также свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получил.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований ст.ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 5593 рублей возвращены ответчиком истцу на основании поданной претензии об отказе от договора.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 276 рублей. 

Судом установлено, что ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 138 рублей ((106276 + 2000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 3366 ( три тысячи триста шестьдесят шесть ) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 276 ( сто шесть тысяч двести семьдесят шесть ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 54 138 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь ) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину 3366 ( три тысячи триста шестьдесят шесть ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Е.П. Селецкая