дело № 12-130/2021

мировой судья Мамаева Ю.А.

дело № 3-12/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 3 марта 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что проведенным освидетельствованием на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было; клинические признаки опьянения, о наличии которых указывают сотрудники ДПС ГИБДД и мировой судья в обжалуемом постановлении отсутствовали. В удовлетворении его ходатайств, как полагает лицо, подавшее жалобу, мировым судьей было отказано незаконно. По мнению лица, подавшего жалобу, мировым судьей была необоснованно отвергнута его версия о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он длительно время находился в салоне патрульного автомобиля, где на него при выключенном регистраторе оказывалось давление и склонение его к отказу от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием его собственноручных записей об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, при этом пояснил, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для его освидетельствования, поскольку клинические признаки опьянения отсутствовали, проведенным освидетельствованием на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было и как следствие не было оснований для его направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был вызван длительной процедурой оформления сотрудниками ДПС ГИБДД и нахождением супруги в состоянии беременности, ожидавшей его дома долгое время.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2020 года в 22 часа 10 минут ФИО1 у дома № 112 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения, таких, как резкое изменение окраски конных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеупомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством соответствующего вида, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, с прилагаемым к нему чеком, из которых следует, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат отрицательный (л.д.4, 5); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); видеозаписью, посредством которой зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при нулевом результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте (л.д.11); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д.7).

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые сообщили о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при нулевом результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте, отказался. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1, как водитель, действительно был проведен по информационным учётам, что входит и прямые обязанности сотрудников ДПС ГИБДД.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации, как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки доводам ФИО1, у него, как у лица, управлявшего транспортным средством, лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе право требования прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были установлены клинические признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, устанавливающих наличие одного или нескольких клинических признаков, как основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Что и было сделано сотрудниками полиции, у которых при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте, возникает право в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудники полиции реализовали в полном объеме возложенные на них обязанности, направив ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 отказался, при этом в силу каких причин, для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, не имеет значения, поскольку состав является формальным и ответственность наступает с момента зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленному, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на существо вынесенного по делу решения. 

Доводы ФИО1 об отсутствии клинических признаков опьянения, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, видеозаписи, протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску и другими письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Казаков

подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк