Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-238/2017 от 21 марта 2017 года за ФИО3 было признано право собственности на автомобиль марки "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, (стоимость автомобиля установлена решением суда в размере 623 000,00 рублей). Этим же решением суда в пользу истца с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 510 155,00 рублей.

30 июня 2017 года ОСП Московского района города Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 указанной суммы в пользу истца.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 06 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - ФИО3.

20 ноября 2017 года в г. Полесске по поручению ОСП Московского района г. Калининграда в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста транспортного средства "Шкода Рапид", 2014 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, стоимость автомобиля установлена в размере 400 000,00 рублей.

10 сентября 2018 года истцу стало известно, что 05 июня 2018 года автомобиль был снят с учета на основании решения суда о признании права собственности за ФИО3 Этой же датой ФИО3 произвел отчуждение автомобиля на иное лицо, которое, в свою очередь, 14 июля 2018 года продало транспортное средство ФИО2

Таким образом, в момент приобретения ответчиком автомобиля имел место запрет на распоряжение указанным автомобилем.

ФИО2 достоверно знал о наличии указанных обременений, так как является близким знакомым ФИО3, также он был осведомлен о наличии исполнительного производства, запретов.

Со ссылкой на ч.2 ст.174 ГК РФ, истец, уточнив заявленные требования, просит обратить взыскание на автомобиль "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 499 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Указала, что сделки по отчуждению автомобиля носили мнимый характер, были направлены на избежание обращения взыскания на имущество ФИО3 Задолженность по исполнительному производству последним не погашена до настоящего времени. Полагает, что ответчику достоверно было известно, что автомобиль находится под арестом, поскольку он является хорошим знакомым ФИО3, равно как и ФИО4 Воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ФИО3 к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО2, а связана исключительно с переоформлением автомобиля на третье лицо во избежание обращения взыскания на указанное транспортное средство. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что в начале 2018 года у него с его знакомым ФИО3 состоялся разговор, в котором ФИО2 высказал намерение приобрести автомобиль, однако на тот момент у него не было соответствующей суммы. Впоследствии этот разговор повторился, и ФИО3 предложил купить у него автомобиль марки "Шкода". Цена автомобиля его устроила, и он согласился на предложение. Относительно размера стоимости ТС ФИО2 пояснил, что в автомобиле имелся дефект в виде пятна на заднем сиденье, ввиду чего стоимость была занижена. При оформлении договора купли-продажи присутствовала ФИО4, поскольку автомобиль уже был оформлен на нее. Подписав договор, ФИО2 отлучился по делам, а деньги привез позднее. Денежную сумму в размере 340 000 рублей он передал ФИО3, о чем последний составил расписку. Полис ОСАГО ФИО3 при переоформлении автомобиля оформил на себя и сам оплатил страховую премию. Впоследствии в начале 2019 года ФИО2 оформил полис ОСАГО на свое имя. Автомобиль фактически находится в его пользовании. При переоформлении ТС никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Полагал, что является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО3 передан автомобиль марки "Шкода Рапид", г.р.н. № стоимостью 610 000 рублей; в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 495 000,00 рублей в счет ее доли в общем имуществе супругов. Решение вступило в законную силу.

30 июня 2017 года Отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с должника 495 000,00 рублей в пользу ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства, в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области было направлено поручение о производстве исполнительских действий.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3; в присутствии ФИО3 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, г.р.н. №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 От подписи в Акте о наложении ареста должник отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. 05 июня 2018 года ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации ТС на свое имя, выдаче нового ПТС взамен утраченного и выдаче новых регистрационных номеров, приложив к заявлению копию решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ТС "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было зарегистрировано на собственника ФИО3, выдан дубликат ПТС и новые регистрационные знаки №

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

05 июня 2018 года ФИО3, в нарушение запрета, наложенного судебным приставом, заключает договор купли-продажи спорного автомобиля марки "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N № с ФИО4, согласно которому продает ей автомобиль за 100 000,00 рублей. На основании заключенного между сторонами договора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области проводит регистрацию ТС на имя ФИО4 05 июня 2018 года.

14 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключается договор купли-продажи указанного ТС, согласно которому ФИО4 продала автомобиль за 20 000,00 рублей ФИО2 Автомобиль зарегистрирован за ФИО2 14 июля 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки, оригинал которой обозревался судом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 340 000,00 рублей за оформление договора купли-продажи автомобиля "Шкода Рапид", 2014 года выпуска, V1N №.

В этот же день ФИО3 в отношении автомобиля марки "Шкода Рапид", г.р.н. № оформлен договор ОСАГО (полис №, выдан ЗАО "МАКС"), сроком действия с 14 июля 2018 по 13 июля 2019 года, с периодом страхования с 14 июля 2018 по 13 июля 2019 года. При этом в качестве страхователя в полисе значится ФИО3, собственником – ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО3 и ФИО2 Страховая премия в размере 5 163,97 рублей уплачена ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных положений закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о том, что является должником по исполнительному производству, зная, что на принадлежащий ему автомобиль марки "Шкода Рапид" судебным приставом-исполнителем наложен арест, действуя в нарушение указанного запрета, совершает сделку по отчуждению арестованного имущества своей знакомой ФИО4 

При этом, ФИО2, 14 июля 2018 года, подписывая договор купли-продажи спорного ТС с ФИО4, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, поинтересоваться, почему договоры по купле-продаже автомобиля заключаются в столь короткий промежуток времени (менее, чем через месяц автомобиль перешел в третьи руки), передал деньги за покупку автомобиля ФИО3, который уже на тот момент собственником не являлся, не озаботился, почему автомобиль продается по значительно заниженной цене. 

Учитывая, что ФИО2 является знакомым ФИО3, ему наверняка было известно о наложенном на автомобиль ареста, однако, несмотря на это, ответчик приобретает автомобиль в обход такого запрета.

Доводы ответчика об отсутствии в ГИБДД сведений о существующем запрете, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, целью государственной регистрации транспортных средств в России является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

То есть, государственная регистрация транспортного средства за ФИО2 в органах ГИБДД правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиль был передан ФИО2 в фактическое пользование.

Напротив, об обратном свидетельствует полис ОСАГО №, который 14 июля 2018 года был выдан страхователю ФИО3, за который ФИО3 была уплачена страховая премия, учитывая, что на момент заключения договора страхования ФИО3 уже продал автомобиль ФИО4 

Таким образом, несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему автомобилем, зная о наличии к нему денежных требований, тем не менее, ФИО3 заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и последствия допущенного ФИО3 злоупотребления правом по реализации имущества, находящегося под арестом, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости в следках по отчуждению спорного автомобиля, ввиду чего находит требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подтверждение стоимости автомобиля истцом в материалы дела представлен Отчет № о рыночной стоимости автомобиля "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, согласно которому рыночная стоимость ТС определена в 499 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорена установленная Отчетом стоимость автомобиля, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 499 000,00 рублей, определив способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки "Шкода Рапид", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 499 000,00 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева