ело №1-523/18 (уг. дело 

<

номер>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ленинск-Кузнецкий «11» октября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

потерпевшего Г.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О. 

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

11 февраля 2018 года около 19 часов 25 минут, будучи водителем, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в трезвом неутомленном состоянии, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 63,8 км/ч, чем нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым, нарушил требование пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предупреждение этих последствий, не учел и не определил ширину дороги, а именно: половину ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требование п. 9.1 Правил, которое указывает водителю, управляющего безрельсовым транспортным средством, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате указанных нарушений Правил, водитель ФИО1, 11.02.2018 года около 19 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер> в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу, причинив по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>.

Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, образовался в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

По ходатайству подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии дело было назначено к слушанию в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что они примирились с подсудимым, материальный ущерб – затраты на похороны, а также моральный ущерб ему возмещены, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Яковлев П.О. поддержали заявленное ходатайство. ФИО1 пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, принес извинения, он согласен на прекращение уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, ели оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, с потерпевшим Г. примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном, исследовав расписку от 

<

дата>, согласно которой Г. получил от ФИО1 в счет компенсации морального и материального вреда сумму 

<

данные изъяты>, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего Постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Улько 

Подлинник документа находится в материале уголовного дела №1-523/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.