Дело № 2-1303/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 июля 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И. 

при секретаре: Ямщикове К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Геннадьевича к Чирковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Блинов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Чирковой И.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Щипакина А.И.

Согласно, документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ обоими водителями, таким образом, присутствует обоюдная вина.

Гражданская ответственность Чирковой И.В., при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

Гражданская ответственность Блинова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате данного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» исполнили свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение.

Согласно, Экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа стоимость транспортного средства составила ... руб.

В связи с тем, что, реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определённую согласно экспертного заключения, истец считает, что с причинителя вреда подлежит к взысканию сумма разницы определенная - сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа: ... руб. - ... руб. = ... руб. / 2 = ... рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., и расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, и расходы на представление интересов в суде в размере ... рублей.

Указанные затраты истец просит компенсировать за счет ответчика по делу.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, Чирковой Ирины Владимировны, в пользу истца, Блинова Александра Геннадьевича: сумму ущерба в размере ... рублей; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по составлению интересов в суде в размере ... рублей (л.д. ...).

В дельнейшем истец уменьшил исковые требования, указав, что ранее Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по иску Блинова А.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу решения суда. Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. таким образом, с причинителя вреда подлежит к взысканию сумма разницы, определенная как сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа ... - ... = ... руб.: 2 = ... руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 

взыскать с ответчика, Чирковой Ирины Владимировны, в пользу истца, Блинова Александра Геннадьевича: сумму ущерба в размере ... рублей; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по составлению интересов в суде в размере ... рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. ...).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.В., действующая по доверенностям (л.д. ...), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чиркова И.В. и ее представителя Лякушкин Д.А., действующий по доверенности (л.д. ...), иск не признали. Полагают, что Блинов А.Г. злоупотребляет правом, поскольку отказался от возмещения вреда страховой компанией в натуральной форме (проведение ремонта), в связи с чем, размер ущерба увеличился, поскольку при проведении ремонта, как полагает ответчик, стоимость ремонта была бы меньше.

Третье лицо Щипакин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом(л.д. ...), ранее не возражало против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что истцу Блинову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем Чирковой Ирине Владимировне на праве собственности, и автомобиля: 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Блинову Александру Геннадьевичу, находившимся под управлением Щипакина Андрея Игоревича (л.д. ...).

Щипакин А.И. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Чирковой И.В. В свою очередь, Чиркова И.В. нарушила п. 1.3 ПДД РФ осуществляла разворот в нарушении требований предписанного разметкой проезжей части, в результате чего совершено столкновение с автомобилем, на основании чего суд пришел к выводу об обоюдной вине Чирковой И.В. и ответчика Щипакина А.И. в совершенном ДТП.

Данные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № .... по иску Чирковой И.В. к Щипакину А.И., Блинову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, которым с Щипакина А.И. и Блинова А.Г. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП (в размере 1/2 от общего размера причиненного ущерба, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей). (л.д. ...).

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. Блинов А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Чирковой И.В., с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Блинову А.Г. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № .... исковые требования Блинова А.Г. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. (л.д. ...).

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой:

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вышеуказанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, из представленного по запросу суда заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб., при этом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. (л.д. ...).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без него составляет ... - ... = ... руб.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Между тем, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств того, что осуществление денежной выплаты вместо ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом принимается во внимание, что в силу ч. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанной выше, в случаях, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, в случае наличия вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, и необходимости определения степени вины каждого из них, у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при таких обстоятельствах, возмещение вреда страховщиком осуществляется в форме страховой выплаты, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение. (л.д. ...). 

Поскольку степень вины ФИО2 и допущенного на законных основаниях к управлению транспортным средством истца ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является обоюдной, как установлено вышеуказанными решениями судов, они несут ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в равных долях.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что 1/2 разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не возмещенная страховой компанией, в размере ... руб. (... : 2) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключении эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Приволжская экспертная компания», ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...). чеком от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму ... руб. (л.д. ...), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...)..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

При этом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб. суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, нотариальная доверенность выдана на длительный срок ( 5 лет) и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных и муниципальных учреждениях, а полномочия представителей не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина