Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказскому филиалу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31.08.2011г. работала в должности техника по радиолокации 1 категории в Северо-Кавказском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №/к от 15.11.2016г.

Считая свое право нарушенным, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

1. Восстановить истца с 15.11.2016г. в должности техника по радиолокации 1 категории Ростовского авиаметеорологического центра по радиолокации 1 категории Ростовского авиаметеорологического центра, группы метеорологического радиолокатора Северо-Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» с сохранением условий трудового договора и внесением в штатное расписание исключенной должности.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 219,13 руб. 

3. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 500 руб. за услуги коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, согласно квитанции к приходному ордеру № от 25.11.2016г.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. 

Работодатель, реализуя права, закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Вместе с тем, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

Сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. 

Принятие решения о сокращении численности штата и его отмена относится к исключительной компетенции работодателя. Суд лишь может проверить законность того или иного локального нормативного акта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу на должность техника по радиолокации 1 категории в Северо-Кавказском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». 

29.08.2016г. на основании приказа №, в связи с оптимизацией деятельности Ростовского авиационного метеорологического центра, модернизацией системы передачи и получения радиолокационных данных, а так же с передачей функций производства метеорологических радиолокационных наблюдений МРЛ-5 Ростов-на-Дону из группы МРЛ в Отдел контроля и распространения информации Ростовского АМЦ принято решение о сокращении штата работников группы МРЛ Ростовского АМЦ (РАМЦ) с 16.11.2016г. 

15.11.2016г. с истцом прекращен трудовой договор по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №/к. 

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Во исполнение приказа по сокращению штата в соответствии со ст. 180 ТК РФ, истцу работодателем предлагались вакантные должности, о чем имеется подпись истца в уведомлениях.

ФИО1 была ознакомлена с приказом и своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, что так же подтверждается уведомлениями.

Таким образом, требование законодательства в отношении истца было соблюдено.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 371, 372, 373 ТК РФ 

работодатель уведомил о предстоящем сокращении штатов и последующем увольнении истца профсоюзную организацию авиационных работников Юга России и межрегиональную профсоюзную организацию авиационных работников Северо-Кавказского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

Согласно документам, представленным истцом, четырьмя работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация авиаработников Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», членом которой являлась истица. 

При этом истец не представила суду достоверных и допустимых доказательств того, что работодатель был надлежаще уведомлен о создании профсоюзной организации. 

Вместе с тем, истец после получения от работодателя уведомления о предстоящем сокращении, в течение всего срока предупреждения не уведомила работодателя о создании первичной профсоюзной организации авиаработников, документы предъявлены были уже после увольнения, в чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, истица более чем за два месяца была предупреждена работодателем об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, также работодателем были предложены истцу свободные вакансии, ввиду того, что истица не дала согласие на перевод на другую должность, ответчиком был издан приказ об ее увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого истцом увольнения. 

Истец так же в своих доводах ссылается на наличие у нее преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, но данная норма применятся только при равной производительности и квалификации. В данном случае право истца не нарушено, доказательства обратного истец суду не представила.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с внесением в штатное расписание исключенной должности, взыскании с ответчика среднего заработка в размере 52 219,13руб. – судом не установлено. 

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того, что исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику - филиалу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», не имеющего статуса юридического лица.

Стороной по гражданскому делу (в данном случае ответчиком) в силу статьи 36 ГПК Российской Федерации, статьи 49 ГК Российской Федерации может являться только юридическое лицо, при этом предъявление иска к нему в суд возможно и по месту нахождения филиала данного юридического лица, если иск связан с деятельностью филиала (статьи 28, 29 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу приведенных норм закона филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, поэтому обладать процессуальными правами и обязанностями не может.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявлял, несмотря на неоднократные предложения суда исполнить требования определения о досудебной подготовке дела от 05.12.2016 г., настаивая на рассмотрении по существу исковых требований, заявленных к филиалу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». 

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому филиалу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о восстановлении на работе, внесении в штатное расписание исключенной должности, оплате вынужденного прогула – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.02.2017 г.

Мотивированное решение составлено 13.02.2017 г.

Судья: