Дело № 2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 400 руб. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства ФИО7 принадлежит ? доля в праве собственности на совместно нажитое имущество в браке с ФИО1 

Истец ФИО8 является сыном ФИО1 и ФИО7 По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2, ФИО1 завещал все свое имущество ФИО8, в состав которого вошла в том числе ? доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО7 

20 марта 2015 года ответчик ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты приобретения недвижимости от ООО «Завод Стройтехника». Письменный договор между ФИО1 и ответчиком ФИО9 по предмету поручения не заключался. Вместе с тем, какого-либо недвижимого имущества на имя ФИО1 ответчик ФИО9 не приобрел, денежные средства ни ФИО1, ни его наследникам – ФИО8 и ФИО7 не возвратил и продолжает неправомерно их удерживать. 

Письмом от 01.03.2018 года истец ФИО8 потребовал ответчика возвратить полученную от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расписке денежную сумму. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Определением Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод Стройтехника», ООО «Уралтехстрой» (л.д.31).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.51). 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50), направила для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.26-27), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, полагая принятые ответчиком по расписке денежные средства неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 03 мая 2018 года против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что денежные средства от ФИО1 реально не получал. Денежная сумма в размере 10 000 000 руб. предназначалась для передачи ФИО8 по достижении им совершеннолетия и по поручению ФИО1 хранилась у ФИО3 Написание спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что изначально ФИО1 планировал на указанные денежные средства приобрести построенный предприятием цех главной сборки и оформить право собственности на данный объект на Глеба, поручив совершение указанных действий ответчику ФИО9 Данная расписка, по сложившемуся на предприятии порядку, являлась поручением ФИО1 на совершение указанных действий, что и было указано на резолюции ФИО1 на оторванной части оригинала расписки. Однако, поскольку ФИО1 давно и тяжело болел и после оформления расписки вынужден был уехать на лечение в Германию, от совершения указанных действий по приобретению какого-либо недвижимого имущества он отказался. Переданные ранее ФИО3 деньги в сумме 10 00 000 рублей остались на хранении последнего и не были использованы ФИО9 для приобретения недвижимости. Спорная расписка, которая не имела характера долговой, не была уничтожена и хранилась в кабинете ФИО1 в ООО «Завод Стройтехника» среди других документов, откуда и была похищена ФИО7 Также указал, что использованное при написании расписки слово «принял» не равнозначно по своему значению глаголу «получил» и не свидетельствует о получении им от ФИО1 или ФИО3 денежных средств. Подобный порядок оформления ФИО1 своих распоряжений существовал с момента основания предприятия. 

Представитель третьего лица ООО «Завод Стройтехника» ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, поддержав позицию, озвученную ФИО9 

Представитель третьего лица ООО «Уралтехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8, ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в браке с ФИО1, который является отцом ФИО8 (копия свидетельства о заключении брака – л.д.8, копия свидетельства о рождении – л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти – л.д.11). Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество ФИО1 является его сын ФИО8 (копия завещания – л.д.10).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы истцы указывают, что ответчиком ФИО9 при жизни ФИО1 была написана расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., однако, какого-либо имущества ответчик не приобрел, договор поручения не заключил, денежные средства не вернул, в связи с чем полагают, что указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением. 

Таким образом, на истцах в силу ст.56 ГПК при разрешении заявленных ими требований лежит бремя доказывания наличия у ФИО9 перед наследодателем ФИО1 обязательства по возврату денежной суммы в размере 10 000 000 руб., право требования по которому перешло к истцам в порядке наследования. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что такие доказательства истцами суду не представлены, в силу следующего. 

Согласно представленному суду оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ФИО9 принял от ФИО1 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретения недвижимости от ООО «Завод Стройтехника». 

Данная расписка содержит подпись ФИО9, выполнена на листе бумаги формата А4, в верхней части имеет следы отрыва, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

В силу ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Из представленной суду расписки (л.д.47) следует, что ФИО9 не давал ФИО1 каких-либо обязательств по возврату принятой денежной суммы в размере 10 000 000 руб. Срок приобретения недвижимости, ее наименование и иные идентифицирующие признаки, а также стоимость имущества данная расписка не содержит. Судом при рассмотрении дела также установлено, что после написания расписки каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ООО «Завод «Стройтехника» недвижимого имущества, в том числе организация проведения собрания участников общества и одобрение совершения данной сделки не производилось. При таких обстоятельствах приобретение ответчиком недвижимого имущества ООО «Завод «Стройтехника» не представлялось возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие на представленном суду оригинале расписки признаков изменения ее содержания (следы отрыва листа в верхней части), учитывая тот факт, что ни истцами, ни ответчиком оторванная часть расписки суду не представлена, суд приходит к выводу, что правила п.1 ст.431 ГК не позволяют определить содержание договора, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ была составлена спорная расписка. 

Следовательно, исходя из прямого указания п.2 ст.431 ГК суду необходимо установить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО9 в подтверждение озвученной им позиции по делу в судебном заседании 04 мая 2018 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4 

Из пояснений ФИО3 следует, что на момент возникновения спорных отношений он являлся заместителем директора ООО «Завод Стройтехника». Кроме того, был назначен душеприказчиком ФИО1 для обеспечения исполнения его завещания. С ФИО1 у него сложились дружеские и партнерские отношения. В декабре 2014 года ФИО1 пришел в кабинет к свидетелю и, изъявив желание обеспечить своему сыну Глебу достойное будущее, попросил обеспечить хранение до достижения Глебом совершеннолетия денежной суммы. Обсудив данный вопрос и получив от свидетеля согласие на совершение указанных действий, ФИО1 передал свидетелю на хранение деньги в сумме 10 000 000 руб., о чем была написана соответствующая расписка. Денежные средства и расписка были убраны свидетелем в сейф для обеспечения их сохранности. Через несколько месяцев, накануне отъезда в Германию на лечение, ФИО1 стал рассказывать о своих планах по поводу наследственного имущества, завещанного Глебу, высказав идею вложить переданные ранее на хранение свидетелю денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в приобретение недвижимости. С целью реализации данной идеи ФИО1 озвучивал два варианта вложения денежных средств – на приобретение доли в праве собственности на незавершенное строительством здание культурного центра, либо на приобретение цеха главной сборки. Поскольку главным для ФИО1 в приобретении недвижимости являлось получение последующей прибыли, учитывая, что в культурный центр необходимо было делать множество вложений, ФИО1 стал склоняться к приобретению цеха главной сборки, поскольку его можно будет сдавать в аренду либо в последующем продать без каких-либо дополнительных вложений. Обсудив данный вопрос со свидетелем, ФИО1 пригласил ФИО9, который пришел в кабинет вместе с главным бухгалтером ФИО5, в присутствии которых на листе бумаги формата А4 стал писать поручение – ФИО3 (свидетелю) подготовить деньги для передачи ФИО9, а ФИО9, в свою очередь, подготовить собрание участников для оформления сделки по приобретению цеха главной сборки. ФИО9 по указанию ФИО1 на том же самом листе бумаги написал расписку о том, что данные денежные средства он принял. Денежные средства свидетель ФИО9 не передавал, они по-прежнему оставались на хранении в сейфе до возможного приобретения недвижимости. Однако после того, как ФИО1 уехал в Германию, его лечение пошло не так, как планировалось, от идеи приобретения цеха главной сборки ФИО1 отказался, в связи с чем собрание участников не проводилось. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. свидетель, как и было оговорено ранее, планировал передать Глебу после его совершеннолетия. Для реализации указанной цели свидетель приобрел банковский вексель на предъявителя на сумму 10 000 000 руб. После того, как срок действия векселя подошел к концу свидетель, получив деньги, снова приобрел вексель на денежную сумму 10 000 000 руб. Кроме того, банком были начислены проценты в сумме 395 000 руб., на которые свидетель приобрел еще один вексель. Когда ФИО8 исполнилось 18 лет, свидетель направил в его адрес уведомление о наличии у него на хранении денежной суммы в размере 10 000 000 руб., которые по воле ФИО1 подлежат передаче Глебу. Получив от Глеба заказное письмо, содержащее требование о возврате ему денежных средств в сумме 10 000 000 руб., свидетель обналичил векселя, перечислив Глебу денежные средства в общей сумме 10 395 000 руб., исполнив тем самым волю ФИО1 При этом ФИО7, зная о том, что 10 000 000 руб. хранятся у свидетеля, стала требовать их возврата сразу же после смерти ФИО1, на что получила ответ о том, что денежные средства будут переданы лично Глебу по достижении им 18-летия. Кроме того, ФИО7 предпринимала попытки через правоохранительные органы истребовать данные денежные средства в свою пользу, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что по состоянию на март 2015 года являлся генеральным директором ООО «Завод Стройтехника». В начале марта 2015 года – где-то в десятых числах, ФИО1 обсуждал со свидетелем идею приобретения недвижимости для сына Глеба – либо незавершенного строительством культурного центра, либо цеха главной сборки, используя в качестве финансирования денежные средства, переданные в декабре 2014 года на хранение ФИО3, дав свидетелю поручение на организацию сделки с недвижимостью. Для совершения указанных действий и необходимостью проведения общего собрания с предварительным извещением участников общества, свидетелем была заказана выписка из ЕГРЮЛ. Однако в связи с болезнью ФИО1 данный процесс не был доведен до логического завершения, о проведении общего собрания свидетель участников общества не извещал, так как указаний от ФИО1 о приобретении конкретного имущества не последовало. Передача ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. производилась в присутствии свидетеля, при этом ФИО1 говорил о том, что эти денежные средства должны быть переданы только самому Глебу. Денежную сумму в размере 10 000 000 руб. ФИО1 ранее снял со своего расчетного счета, открытого во «Внешторгбанке». 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 года начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.64-66), постановления об отказе в возбужденного уголовного дела от 24 марта 2017 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовском городскому округу (л.д.67-69) следует, что в ходе проверки заявлений ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были опрошены ФИО3 и ФИО4 

ФИО3 дал пояснения о том, что при жизни ФИО1 передал ему (ФИО3) для сохранения и дальнейшей передачи ФИО8 по достижении им совершеннолетия денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Данные денежные средства были переданы ФИО1 в присутствии ФИО4 как доверенному лицу, без официального оформления. После получения денежных средств от ФИО1 в качестве расписки ФИО3 выдал корешок приходного ордера ООО «Завод Стройтехника». Однако деньги в кассу предприятия не вносились, поскольку по воле ФИО1 у них было другое предназначение. Изначально деньги находились в сейфе кабинета ФИО3, после чего он приобрел на них сберегательный сертификат. 

ФИО4 в ходе опроса пояснил правоохранительным органам о том, что в декабре 2014 года присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. с целью их дальнейшей передачи ФИО8 по достижении им 18 лет. При этом ФИО1 поднимал вопрос об инвестициях предприятия. Деньги в кассу предприятия не вносились, поскольку по воле ФИО1 у них было другое предназначение. 

16 марта 2015 года ФИО4 в МИФНС России №21 по Челябинской области получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Завод Стройтехника» (л.д.70-81). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим от имени ФИО1 и ФИО8, действующим с согласия своей матери ФИО7, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 продал ФИО8 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника», составляющую 11,993% (копия договора купли-продажи – л.д.82).

Как следует из копий справок ПАО «Сбербанк России» (л.д.54,56,62), копий сберегательный сертификатов (л.д.53,55), копии требования (л.д.57), копий платежных поручений (л.д.58,59), копий выписок по лицевым счетам (л.д.60,61) 12.09.2016 года ФИО3 приобрел ценную бумагу «Сберегательный сертификат» серии № на сумму 10 000 000 руб., срок действия 12 декабря 2016 года. 

14 декабря 2016 года «Сберегательный сертификат» был переоформлен на новый, серия № на сумму 10 000 000 руб., срок действия до 21.06.2017 года. 

21 июня 2017 года «Сберегательный сертификат» был переоформлен на новый, серия № на сумму 10 000 000 руб., срок действия 12 марта 2018 года. 

«Сберегательный сертификат» является доходным продуктом банка, по которому происходит начисление процентов в конце срока действия. Сумма начисленных процентов от суммы вложения 10 000 000 руб. составила 395 000 руб. На эти проценты 28 июня 2017 года был оформлен дополнительный «Сберегательный сертификат», серия №, срок действия до 12 марта 2018 года. 

12 марта 2018 года «Сберегательные сертификаты» на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 395 000 руб. были обналичены. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 395 000 руб. перечислены ФИО3 безналичным путем по указанным в «письме-требовании» реквизитам на имя ФИО8 

Как следует из представленного суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исполнение завещания в части обеспечения перехода к указанному наследнику прав на недвижимое имущество, на транспортные средства, на самоходные, маломерные суда (на доли в праве собственности на указанное имущество), а также в части принятия мер по охране указанного имущества и управлению им в интересах наследника поручено гражданину-душеприказчику – ФИО11 

Исполнение завещания в части обеспечения перехода к указанному наследнику прав на доли (вклады, акции) в хозяйственных товариществах и обществах, а также в части принятия мер по охране указанного имущества и управлению им в интересах наследника поручено гражданину-душеприказчику – ФИО9 

Исполнение завещания в части обеспечения перехода к указанному наследнику прав на денежные средства в банках, а также в части принятия мер по охране указанного имущества и управлению им в интересах наследника поручено гражданину-душеприказчику – ФИО6 

Исполнение завещания в части обеспечения перехода к указанному наследнику права на взыскание денежных средств и имущества, находящихся в собственности по договорам займа у физических лиц (право на взыскание долгов), права на получение причитающихся ФИО1 денежных средств и имущества для передачи их наследнику, а также в части принятия мер по охране указанного имущества и управлению им в интересах наследника поручено гражданину-душеприказчику – ФИО3 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7 – ФИО10 в ходе судебного разбирательства при жизни наследодатель ФИО1 каких-либо требований к ФИО9 о возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб. не предъявлял. Спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нашла в рабочем кабинете ФИО1 в ООО «Завод Стройтехника», при этом никаких требований по данной расписке до момента обращения в суд в марте 2018 г. ФИО7 также не заявлялось. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Завод Стройтехника» ФИО11, одновременно являющимся душеприказчиком ФИО1, также следует, что ФИО1 при жизни требований о возврате ФИО9 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не предъявлял. ФИО1 знал об отсутствии каких-либо обязательств, вытекающих из расписки, написанной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании с ФИО9 суммы по расписке были заявлены ФИО7 только после получения от ФИО3 денежных средств в сумме 10 395 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 при жизни изъявил желание, чтобы свидетель являлся душеприказчиком по исполнению его воли в части перехода к его (ФИО1) сыну Глебу прав на взыскание денежных средств и имущества, находящихся в собственности по договорам займа у физических лиц, права на получение причитающихся ФИО1 денежных средств и имущества для передачи Глебу. Указанная воля была отражена в нотариально заверенном завещании. Во исполнение указанной воли ФИО1 при жизни передал свидетелю все долговые расписки, договоры займа, среди которых расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО9 не было. Какого-либо волеизъявления, направленного на предъявление ФИО9 требования о возврате денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ФИО1 при жизни не выразил. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание взаимные отношения сторон, а также их последующее поведение, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчика ФИО9 на момент смерти ФИО1 обязанности возвратить последнему на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 000 руб. истцами суду не представлено. 

Из материалов дела следует и признается представителем истца ФИО7 – ФИО10, что при жизни ФИО1 требований о возврате спорной суммы к ответчику не предъявлял, душеприказчику ФИО3 указанную расписку не передавал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал об отсутствии у ФИО9 обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что в силу ст.1109 ГК является самостоятельным основанием, исключающим возможность возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Следовательно, в силу ст.1112 ГК право требования взыскания с ФИО9 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. к истцам в порядке наследования после смерти ФИО1 не перешло, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат. 

При этом озвученная в предварительном судебном заседании 10 апреля 2018 года ответчиком ФИО9 позиция о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по спорной расписке были получены им от ФИО1 в качестве финансирования строительства «Выставочно-досугового центра имени ФИО1 выводы суда не опровергает, поскольку также не свидетельствует о наличии обязательства по возврату полученных денежных средств. Более того, в судебном заседании 03 мая 2018 года ФИО9 от данных пояснений отказался, указав на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ к финансированию строительства центра имени ФИО1 отношения не имеет, а ранее данные пояснения были даны им ошибочно в связи с существованием между ним и ФИО1 длительных дружеских отношений, в том числе, связанных с неоднократной передачей денежных средств на строительство центра без их документального оформления. Признание иска в порядке ст.39, 173 ГПК, равно как и признание обстоятельств в порядке ст.68 ГПК, судом не принималось. 

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, оснований для взыскания с ФИО9 понесенных ФИО8 и ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 денежных средств ФИО8, ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.