12-119/2020

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут по адресу 44км +080 м а/д М-

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.н. Х544МО76, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасный боковой интервал до попутно движущейся машины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. С264МЕ50 под управлением ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления, поскольку виновным себя не признает, просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, он выезжал с прилегающей территории, непосредственно перед выездом и поворотом направо остановился, чтобы пристегнуть ремень безопасности, когда начал движение, он увидел, что слева приближается машина ФИО2, которая также выезжала с заправки, произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против отмены постановления, пояснила, что она выезжала с заправки, перед ней стоял автомобиль ФИО1, она его объехала слева и начала выезд с прилегающей территории направо, в это время ФИО1 начал движение с поворотом направо и произошло столкновение. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как усматривается из материалов дела как в протоколе об административном правонарушении,, так и в самом постановлении ФИО1 указывал, что он не согласен с предъявленным обвинением. 

Вместе с тем, каких-либо суждений в части противоречивости показаний участников ДТП обжалуемое постановление не содержит, доказательств, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции, установило факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения материалы дела также не содержат, отмеченное на схеме расположение транспортных средств само по себе не свидетельствует о не соблюдении бокового интервала. 

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова