УИД: 31RS0024-01-2023-000544-24 дело № 22-757/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: 

прокуроров Колесниковой О.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвокатов Ломоносова А.Н., Лысых А.А.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский городской округ Белгородской области», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц в дни и время, назначенные специализированным государственным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Г. уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Ломоносова А.Н., Лысых А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания путём исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; прокуроров Колесниковой О.И., ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем в населённом пункте на участке автодороги, на котором дорожным знаком «3.24» - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлено ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч, а также расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и горизонтальной разметкой «1.14.1» приложения 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вёл автомобиль со скоростью не менее 88,4 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении неустановленного автомобиля и при возникновении опасности для движения – снизившего перед пешеходным переходом двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, в нарушение пунктов 10.1, 14.2 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пунктов 8.1, 11.4 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, в нарушение пункта 9.1 и горизонтальной разметки «1.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где в нарушение пункта 14.1 не предоставил преимущество в движении пешеходу Г. пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионный очаг 2 типа в правой височной доле; травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли; линейный перелом левой височной кости с переходом на латеральную стенку левой орбиты; перелом костей лицевого скелета слева (перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения с формированием гемосинуса, перелом левой скуловой кости без смещения), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (за счет перелома костей черепа) по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 02 декабря 2022 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Заявляет о том, что такой вид наказания не соответствует тяжести совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

Обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, нахождение на иждивении виновного несовершеннолетних и малолетних детей супруги, беременность супруги, беременность несовершеннолетней падчерицы). Ссылается на отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, семьи и иждивенцев, на положительные характеристики его личности, на своё трудоустройство, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра. Считает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье. Заявляет о необходимости сохранения мобильности с целью удовлетворения жизненных потребностей членов его семьи и сохранения возможности осуществлять трудовую деятельность, ссылаясь на отдалённость места работы от места его жительства. Просит приговор суда изменить, исключив из него назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изменение судом предъявленного ФИО2 обвинения путём исключения из него указания о нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, не требовало исследования доказательств, не изменило фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не ухудшило положение осужденного. Мотивы такого решения приведены в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения. 

Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие семьи и иждивенцев, беременность супруги и несовершеннолетней падчерицы, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

С учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им впервые преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничением и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, а равно иных обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления против безопасности дорожного движения, а также сведений о личности ФИО2, который в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд первой инстанции в соответствии пришёл к выводу о невозможности сохранения за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ. Оснований смягчения назначенного виновному наказания путём освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении виновному дополнительного наказания, суд первой инстанции не указал о применении этой нормы права в резолютивной части приговора. В этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года назначено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва