Мировой судья Булава О.Н. 

Первая инстанция: дело № 5-240/2025

Вторая инстанция: дело № 12-188/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Бородина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (№), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Gac GS5 (государственный регистрационный знак №) с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, в этот же день в 11 час. 40 мин. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО2 – Бородин А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 перед проведением освидетельствования не были полностью разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности реализовать гарантии защиты. Объяснение ФИО2 в виде слов «я не буду больше» не может служить доказательством отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС не информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, следовательно, возникают неустранимые сомнения в пригодности алкотектора для проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, освидетельствование проведено с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора – п.4 Правил освидетельствования. В последующем ФИО2 передумал, решил еще раз продуть прибор, однако сотрудник ДПС не дал ему такой возможности. Таким образом, имеются неустранимые сомнения относительно отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник полагает, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является доказательством, полученным с нарушением закона.

На рассмотрение жалобы ФИО2 и его защитник Бородин А.И., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2025 года, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС МВД России по Удмуртской Республике в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Gac GS5 (государственный регистрационный знак №) не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность. В протоколе имеются подписи ФИО2 об ознакомлении с протоколом и получении копии, о разъяснении ему процессуальных прав, в связи с чем доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судья признает несостоятельными. 

В качестве доказательств подтверждения вины ФИО2 к протоколу приложены:

- протокол №4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, в котором имеется подпись ФИО2;

- акт № №8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеозаписи,;

- протокол №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО2, об отказе пройти освидетельствование, и его собственноручная подпись; 

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения;

- видеозапись нарушения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики 19 марта 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые не содержат противоречий относительно друг друга и юридически значимых обстоятельств по делу. Все исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для разрешения данного дела.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о согласии пройти медицинское освидетельствование опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО2, об отказе пройти освидетельствование, и его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования не были предъявлены документы, подтверждающие пригодность алкотектора для проведения процедуры освидетельствования, не могут являться основанием для признания проведенной процедуры незаконной.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу, не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Бородина А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Кочурова