УИД № 34RS0002-01-2025-003551-80 

дело № 2-2676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 августа 2025 г. 

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по ордеру – адвоката Нестеренко Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского ФИО16 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков (акт № ПР15180215), причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилcя в суд с иском к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2024 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего Покровскому ФИО17, с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО18. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 декабря 2024 г. истец обратилась к страховщику в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км., отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

12 декабря 2024 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.12.2024 г. 

25 декабря 2024 г. и 20 января 2025 г., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в общей сумме 267 200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 25.12.2024 г. и 20.01.2025 г. 

ФИО5, воспользовавшись своим правом, обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства составила 8 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данной экспертизы, составила 853 500 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учётом уточнений к иску, убытки в размере 496 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 165 108,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал с учётом уточнений иска. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру – адвокат Нестеренко Д.К. нашел требования иска необоснованными. 

Истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав иск и письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По настоящему делу судом установлено.

09 декабря 2024 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Покровскому ФИО19 с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО20

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 декабря 2024 г. истец обратилась к страховщику в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км., отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

12 декабря 2024 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.12.2024 г. 

25 декабря 2024 г. и 20 января 2025 г., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в общей сумме 267 200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 25.12.2024 г. и 20.01.2025 г. 

ФИО5, воспользовавшись своим правом, обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства составила 8 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данной экспертизы, составила 853 500 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суда назначена судебная экспертиза.

Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, исчисленная по требованиям Единой методики составляет с учетом износа составляет 360 800 рублей, без учёта износа составляет 763 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 935 600 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обращался с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО к страховщику. 

Страховщик в рамках ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства ФИО5, соглашение о досудебном урегулировании убытка в рамках ОСАГО между сторонами не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

По настоящему делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 50-ГК23-4-К8 от 19 марта 2024 г. 

При таких данных суд приходит к вводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 496 500 рублей (763 700 рублей – 267 200 рублей = 496 500 рублей).

Представленное ответчиком суду заключение специалиста № ПР15180215-8 от 11 августа 2025 г. ООО «Авто-Эксперт» оценивается судом, однако отвергается как необоснованное, поскольку является субъективным мнением специалиста ФИО8, высказанным по заявке ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также следует иметь в виду, что проведённая по определению суда экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым законом к документам подобного рода, а специалист ООО «Константа» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, за просрочку выплаты за период с 01 января 2025 года по 12 мая 2025 года, неустойка составила 172 027,49 рубля. 

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 г. со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 919 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 неустойку за период с 01 января 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 165 108,49 рублей (172 027,49 рублей-6 919 рублей=165 108,49 рублей). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 8 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказания юридических услуг от 21 января 2025 года истец ФИО5 понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО5 представлял по доверенности представители ФИО2, ФИО9 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО10 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 3 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 249 750 рублей (496 500 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 392 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 40 000 рублей (л.д. 161).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведённые нормы закона и учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ответчиком на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Константа».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Покровского ФИО21 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков (акт № ПР15180215), причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2025 г., неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Покровского ФИО22 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № убытки в размере 496 500 рублей, неустойку в размере 165 108 рублей, расходы по производству оценки в размере 8 000 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 249 750 рублей

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 21 392 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: сумму в размере 40 000 рублей, внесённую 6 июня 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН №, КПП № ОГРН № расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК № корреспондентский счёт №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 1 сентября 2025 г. 

Судья А.В. Агарков