Решение

 в окончательной форме принято 30 июня 2025 года. 

УИД 04RS0021-01-2025-002323-15

Гр. дело 2-1415/2025 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2025 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 600 руб., неустойку 400000 руб., штраф 59 800 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., нотариуса – 2400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 руб., почтовые расходы 91, 20 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ТЦ «Абсолют» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки « », государственный номер ..., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было осмотрено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно – трассологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с экспертизой, указанная просьба оставлена без внимания, в связи с чем организована независимая техническая экспертиза, о чем ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. За защитой своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 91300 руб., исходя из заключения экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением истец не согласна в части размера возмещения, поскольку между истцом страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, также не согласна с отказом относительно неустойки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил ФИО12, ФИО13 из числа третьих лиц, поскольку рассмотрения дела установлено, что их права и интересы не затрагиваются принятым решением. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченФИО14

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО11, действующий на основании доверенности, требования уточнил в части подлежащих взысканию сумм, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать расходы по оплате судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеются письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству « », государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2002. 

Из материала, оформленного по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и ФИО14 следует, что водитель автомобиля государственный регистрационный номер ..., ФИО14 совершил наезд на стоящее транспортное средство « », государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2002, принадлежащее ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно на задней части транспортного средства установлен кустарным способом задний бампер. 

В материалах дела имеются письменные объяснения водителей транспортных средств ФИО14 и ФИО7, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. 

В информации о дорожно – транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждениях транспортного средства ФИО7: правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX N ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет, письменно подтвердила волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Динамо Эксперт», ООО «Динамо Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт. 

СПАО «Ингосстрах» организована проведение трасологической экспертизы. По заключению трассологической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИК» повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в заявленном событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получены при других обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингострах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 214800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. 

СПАО «Ингосстрах» не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 214800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. 

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченном назначена независимая транспортно – трасолгическая экспертиза в ООО «АВТЭКС». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У... на транспортном средстве в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения: бампера переднего - задиры материала, изгиб в правой части, повреждения расположены в высотном диапазоне от 570мм до 630мм от опорной поверхности; блок-фары правой; рамки облицовочной правой фары; крыла переднего правого. Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: решетки радиатора; бампера переднего - трещины, царапины, отслоение базового слоя лакокрасочного покрытия в центральной, и левой частях, различной длины от 1 сантиметра до 20 сантиметров, повреждения расположены в высотном диапазоне от 250 мм до 650 мм от опорной поверхности; поперечины передней верхней;

заглушки арки колеса правого; арки переднего колеса правого; блока ABS.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовый уполномоченный посчитал, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченном назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЛТОС". Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный знак ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 167900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 91300 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 91300 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, предусмотрено взыскать со СПО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 91300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный указанной нормой. 

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, наличии права на возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий. 

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ... индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 214800 руб., с учетом износа 123800 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Незивисимая экспертиза» в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По заключению ООО «Независимая экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО15), на автомобиле « », государственный регистрационный знак ... в результате дорожно – транспортного происшествия – столкновения « » государственный регистрационный номер ... с « » государственный регистрационный номер ... ДД.ММ.ГГГГ по адресу:... ТЦ «Абсолют» образовались повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, облицовочной рамки передней правой фары, решетки радиатора, панели рамки радиатора и усилителя арки переднего правого колеса.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П составляет 210900 руб. без учета износа деталей, 120000 руб. с учетом износа деталей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, поскольку транспортные средства на осмотр представлены не были, исходя из фотоматериалов усматривается наличие вторичных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено крыло, которое упирается в фару, смещена фара, поврежден бампер со стороны передней правой части транспортного средства, в результате смещения из креплений выскочила решетка радиатора, которая подлежит замене. Арка и щиток арки ранее повергались ремонтному воздействию, в связи с чем не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Оценивая экспертное заключение, показания эксперта суд находит его относимым и допустимым доказательством, оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела. Из фотоматериалов видно, что в результате дорожно- транспортного происшествия была повреждена передняя правая часть транспортного средства истца в результате наезда автомобиля « » государственный регистрационный номер ..., на задней части которого был кустарным способом установлен задний бампер. Наличие повреждения решетки радиатора зафиксировано в акте осмотра ООО «Динамо Эксперт», в информации, составленной сотрудником ГИБДД по факту ДТП. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку полагает, что в ней наиболее объективно определена стоимость восстановительного ремонта. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом истребованы сведения о регистрации транспортного средства « », государственный регистрационный знак ... По информации, представленной МВД по ..., по базе данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 значилась автомашина «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, суду представлена карточка учета транспортного средства и договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, просьбы об организации ремонта автомобиля и оплате стоимости ремонта автомобиля в заявлении не содержится.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа деталей, то есть в размере 120000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28700 руб., из расчета 120000 руб. – 91300 руб. Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 119600 руб. (без учета износа деталей) суд находит необоснованным, учитывая приведенные выше обстоятельства. 

Требуя взыскания неустойки, истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 235 дней. 

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 282000 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб. Х 235 дней). Оснований для взыскания неустойки в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает неустойку в сумме 282000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом не усматривается. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 350 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд не усматривает. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанная сумма затрачена истцом на оплату услуг независимого эксперта. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Ввиду того, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта до обращения к финансовому уполномоченному, они не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд указанные расходы в качестве необходимых не признает и правых оснований для их взыскания не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании иных судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 24 % от заявленной суммы 119600 руб. Иные требования производны от данного требования, в связи с чем суд исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию в пределах 24 %. 

Истец требует взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор с ФИО11 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50000 руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, принцип пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (24% от 50000 руб.). Достаточных оснований для взыскания расходов в сумме 50000 руб. суд не усматривает. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 576 руб. (24 % от 2400 руб.), расходы истца документально подтверждены квитанцией, нотариусом выдана доверенность на представление интересов истца, в том числе ФИО11 по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО11 принимал участие в рассмотрении дела. Указанные расходы суд признает в качестве необходимых. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 21,9 (24 % от 91,2 руб.) руб., которые понесены в связи с направлением копии иска финансовому уполномоченному, данные расходы признаются судом необходимыми. 

Расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9600 руб. (24 % от суммы 40000 руб.). Экспертиза назначена определением суда, расходы, связанные с ее проведением были возложены на истца, которой на счет Управления Судебного департамента в ... внесено 40000 руб. Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 40000 руб. данные расходы суд признает в качестве необходимых. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования ... в сумме 13 268 руб. (10268 руб. + 3000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО18 (01; ...) страховое возмещение в сумме 28700 руб., неустойку 282000 руб., штраф – 14350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 576 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 21, 9 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9600 руб., всего взыскать 352247,9 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13268 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья А.В. Наумова