РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-299/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 от 03.12.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

В обоснование административного иска административный истец ФИО3 указал, что 09.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-926/2017, выданного по решению Щекинского районного суда от 19 июля 2017 года об обязании ФИО3 собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>. Указал, что 10.08.2018 года им было подано судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства с копией поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 04.09.2018 года судебному приставу-исполнителю им подано заявление о продлении срока приостановления исполнительного производства. 25.09.2018 года он начал демонтаж указанной перегородки. Срезав часть досок перегородки, он обнаружил, что перегородка со стороны чердачного помещения ФИО1 обита черной армированной пленкой и жестью, что помешало ему в дальнейшем демонтаже перегородки. В связи с этим полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности произвести демонтаж перегородки исполнено им в полном объеме 12.12.2018 года. 07.12.2018 года им подана жалоба начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 21.12.2018 года на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 им подана жалоба в УФССП по Тульской области. Затем, 09.01.2019 года, он подал в суд дополнительное административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 от 03.12.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В принятии к производству суда данного дополнительного административного искового заявления было отказано. 

Определением судьи от 14.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не обратился в суд в десятидневный срок с административным иском об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как сначала обжаловал данное постановление начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, а затем им была подана жалоба на данное постановление в УФССП по Тульской области. Спорную перегородку он начал демонтировать 25.09.2018 года. Ранее он не приступал к демонтажу перегородки, в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 09.08.2018 года ФИО3 было получено вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о возложении на ФИО3 обязанности собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес> Указанное исполнительное производство ею не приостанавливалось, с заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО3 к ней не обращался. Неисполнение требований исполнительного документа изначально ФИО3 обосновывал тем, что взыскатель ФИО1 не настаивает на демонтаже спорной перегородки. Только 19.11.2018 года ФИО3 впервые сообщил о том, что на перегородке со стороны ФИО1 имеется пленка, которая препятствует ему исполнить требования исполнительного документа, на что ФИО1 пояснила, что ФИО3 самостоятельно может убрать имеющуюся пленку, которая была набита со стороны административного истца. К настоящему времени исполнительное производство не окончено, так как для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа требуется привлечение специалиста. Пояснила, что ФИО3 пропущен срок на подачу настоящего административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о пропуске ФИО3 срока на подачу настоящего административного иска. Указал также, что указанная пленка была натянута самим административным истцом. В судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда административный истец не заявлял о наличии каких-либо препятствий для исполнения с его стороны решения суда.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018, на ФИО3 возложена обязанность собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>

08.08.2018 года взыскатель ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Щекинским районным судом Тульской области по указанному решению от 19.07.2017 года. 

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Щекинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>.

В постановлении должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 09.08.2018 вручено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

03.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из объяснений должника ФИО3, полученных судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 09.08.2018 года, следует, что он, ФИО3, по решению суда собирался произвести снос перегородки, но 23.07.2018 года ФИО1 попросила перегородку не сносить. По вопросу-предложению ФИО1 от 23.07.2017 года общим собранием многоквартирного дома было принято решение от 05.09.2017 года о не сносе перегородки. Он, ФИО3, в течении трех дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратится в суд с протоколом общего собрания жильцов дома от 05.09.2017 года о приостановлении исполнительного производства.

Из объяснений должника ФИО3, полученных судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 22.10.2018 года, следует, что им, ФИО3, произведен частичный разбор перегородки по решению суда по гражданскому делу № 2-926/2017 и обеспечен проход для собственника квартиры № на половину чердачного помещения над квартирой №. Полностью перегородку убрать не имеет возможности, так как общим собранием от 05.09.2017 года перегородка была узаконена, а во-вторых с половины чердачного помещения над квартирой № есть доступ на половину чердачного помещения над квартирой №. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4, письменного объяснения ФИО3 от 19.11.2018 года следует, что выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требование по исполнительному листу № 2-926/2017 от 02.07.2018 года не исполнено. ФИО3 пояснил, что продолжать демонтировать перегородку он не имеет возможности из-за натянутой пленки со стороны ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 от 19.11.2018 года должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2018 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 от 04.12.2018 года должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.12.2018 года. 

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Между тем, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа о возложении на ФИО3 обязанности собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, ФИО3 не представлены. 

Ссылка административного истца на невозможность выполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлением в связи с этим исполнительного производства, а также ввиду того, что после начала демонтажа перегородки им было обнаружено, что перегородка со стороны чердачного помещения ФИО1 обита черной армированной пленкой и жестью, что помешало ему в дальнейшем демонтаже перегородки, судом признается несостоятельной. 

В п. п. 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2018 года получена должником 09.08.2018 года, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом праздничных дней истекал 14.08.2018 года.

В указанный срок требования исполнительного документа должником ФИО3 не были исполнены, что не оспаривается административным истцом.

При этом в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО3 каких-либо мер к выполнению требований исполнительного документа не предпринял, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил, о наличии причин, препятствующих исполнению решения суда, судебного пристава-исполнителя не уведомил.

О наличии, по мнению должника, препятствия к исполнению решения в виде пленки и жестяного листа ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю за пределами установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, а именно 19.11.2018 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, наличие пленки и жестяного листа нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником ФИО3 исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок. У ФИО3 не имелось каких-либо объективных препятствий для демонтажа перегородки, существующей в указанном им виде. Данное обстоятельство подтверждено выполненным им же 12.12.2018 года демонтажем данной перегородки. 

Наличие пленки и металлического листа на перегородке, возведенной в чердачном помещении, подтвердила ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не опровергают указанные выводы суда. 

Как установлено судом, 10.08.2018 года в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017 года по гражданскому делу №2-926/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 Е,И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения.

При подаче указанного заявления заявителем ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>.

Определением судьи от 10.08.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении указанного исполнительного производства отказано.

Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, не имеется.

С заявлением в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в добровольном порядке в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, а именно не произведен демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>. При этом административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 03.12.2018 года обоснованно вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора совершены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в установленном для этого порядке, с точным соблюдением положений ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена административным истцом 13.12.2018 года. В связи с этим, последним днем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя являлось 24.12.2018 года.

С иском об оспаривании данного постановления ФИО3 обратился в суд 14.01.2019 г. 

09.01.2019 года на беседе по административному делу № 2а-271/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 незаконными, возложении обязанности на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области исполнить исполнительное производство № административным истцом ФИО3 было подано дополнительное административное исковое заявление к Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 от 03.12.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным и его отмене.

Определением судьи от 09.01.2019 года административному истцу ФИО3 отказано в принятии к производству суда указанного дополнительного административного искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей истец указал на оспаривание данного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подав 07.12.2018 г. и 21.12.2018 года жалобы начальнику ОСП Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области и в УФССП России по Тульской области, соответственно. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не указал.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был разъяснен порядок обжалования оспариваемого постановления, а именно то, что данное постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок, суд отклоняет как несостоятельный довод административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ввиду обжалования им указанного постановление в порядке подчиненности, путем подачи жалоб в ОСП Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области и УФССП России по Тульской области.

При этом суд учитывает, что подача жалобы в порядке подчиненности не лишала ФИО3 возможности обратиться в установленный законом срок в суд с административным иском об оспаривании постановления, тем более, что ни КАС РФ, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление течение срока обращения в суд на период подачи и рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о их наличии.

Таким образом, причины, названные административным истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд для оспаривания указанного постановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2019 года.

Судья – подпись