4г-11391/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании президиума краевого суда

г. Краснодар «12» января 2017 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Крещук Т.А., Крещук Н.В., поступившую в краевой суд 27 декабря 2016 г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу по иску Соловьевой В.С. к Крещук Т.А., Крещук Н.В., АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 982 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 7 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 850 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 3 346,54 рубля, оплату услуг Росреестра в размере 188,45 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЛИК» в размере 27 400 рублей.

Апелляционным определением краевого суда от 15 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 сентября 2015 г. в квартире истицы №77 в 

<

...> в г. Новороссийске произошло залитие, в результате которого произошло повреждение элементов отделки и части мебели.

Течь произошла из квартиры ответчиков, иным способом залитие квартиры не возможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта мебели в квартире истицы на дату оценки соответствует 65 982 рубля.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного судебные инстанции вправе были удовлетворить исковые требования.

Заявители в кассационной жалобе дают свою оценку доказательствам по делу, считая выводы судебных инстанций не соответствующими доказательствам. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителей, поскольку, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на участниках процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева