Дело № 12-1-344/2025

УИД 64MS0121-01-2025-002595-39

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

21 августа 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием ФИО1,

его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя собственную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, но в ходе рассмотрения дела, после их исследования, допроса свидетеля и просмотра видеофиксации указанного события, вину в совершении данного административного правонарушения признал, просил смягчить наказание, заменив на административный штраф, поскольку является кормильцем в семье, единственным источником дохода является управление транспортным средством, занимается доставкой продуктов питания, сейчас всё уже осознал.

Защитник ФИО3 изначально поддержав доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела указал, что в части отсутствия состава административного правонарушения доводы жалобы не поддерживают, но рассмотрении жалобы настаивают, поскольку считают назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги, его жена инвалид 1 группы, ей требуется доставка в лечебное учреждением, совершеннолетний сын обучается в учебном заведении.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, который показал, что им выявлено указанное административное правонарушение, зафиксировано, в том числе на видео с помощью телефона, после чего был остановлено указанное транспортное средство, он представился водителю, объяснил причину остановки, разъяснил права, составил протокол об административном правонарушении, схему нарушения, с содержанием которым в тот момент ФИО1 был согласен, каких-либо возражений не представил.

Выслушав ФИО1, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О усматривается, что согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 48 мин. на 388 км + 200 м автодороги Р-229 Самара - ФИО2 – Энгельс – Волгоград близ 

<

адрес>, осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при оформлении которого ФИО1 в объяснениях вину признал, схемой происшествия (л.д. 4), с содержанием которой при составлении он был согласен, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, рапортом (л.д. 5).

Кроме того, при рассмотрении жалобы представлена видеозапись, на которой зафиксирован указанный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

С учетом установленных обстоятельств мировым судьей дана верная квалификация указанного события, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности нарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины, что указано в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

К такому выводу позволяют прийти разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-8) ФИО1 привлекался в течение года к административной ответственности, предусмотренной статьями главы 12 КоАП РФ, в том числе по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, законность постановления мирового судьи сомнений не вызывает, доводы жалобы основаны на неправильном толкования норм материального права и субъективной оценкой установленных обстоятельств и основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников