Дело №1-302/18 

Поступило в суд 10.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретарях Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвоката Федорова В.А.

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4 ... ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

ФИО4 в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму ... рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, данное преступление подсудимым было совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ и до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, а именно в ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон ...» стоимостью ... рублей, звуковой усилитель (сабуфер) стоимостью ... рублей, электрическую дрель «...» стоимостью ... рублей, бензопилу «...» стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на л.д.45-48, л.д.96-98 и уточнил их. Согласно его показаниям следовало, что с Потерпевший №1 он знаком с детства, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он приехал в гости Потерпевший №1 на ...2, был на автомобиле «АВТО1», гос.номер ... регион, дома в тот момент были также сожительница последнего - Свидетель №4 и брат Потерпевший №1, все они уже распивали спиртные напитки, а именно водку и находились в средней степени алкогольного опьянения. Он на момент приезда к ним находился в лёгком алкогольном опьянении. Далее они все четверо стали выпивать, затем около 21:00 он уехал на время от Потерпевший №1, съездил на склады по ..., а после 22:00 вернулся обратно, хотел продолжить распивать спиртные напитки. Он постучался в двери, ему открыл Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и при этом Свидетель №1 уже спал в прихожей, Свидетель №4 в тот момент ушла в комнату укладывать ребенка спать. Он зашёл в дом, он и Потерпевший №1 выпили ещё примерно по 2-3 стопки водки, после чего Потерпевший №1 ушёл спать, времени было уже после 23:00. Когда все легли спать, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, то решил забрать себе принадлежащее Потерпевший №1 имущество - звуковой усилитель (сабуфер), бензопилу и мобильный телефон марки «...», а также дрель «...». Данное имущество ему Потерпевший №1 не разрешал брать, он понимал, что данные вещи он похищает, но решил это сделать, потому что его действий никто не видел, данное имущество затем он планировал использовать по своему усмотрению. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он проснулся, а когда позже узнал, что Потерпевший №1 намерен обратился в полицию по поводу совершённой кражи из своего дома, то он решил вернуть похищенное им у Потерпевший №1 имущество, с этой целью после 21:00 ДД.ММ.ГГГГ он отдал Потерпевший №1 его мобильный телефон и звуковой усилитель (сабуфер), они после этого ещё с Потерпевший №1 выпили, и около 23:00 он снова вернулся к себе домой. Далее, по его просьбе, ранее ему незнакомый мужчина вызвал ему такси к ..., по данному вызову приехал белый автомобиль «АВТО2», и он в багажник данного автомобиля положил похищенную им у Потерпевший №1 бензопилу, после этого по его просьбе они проехали в пункт металлоприёмки, где он хотел занять на покупку спиртного денежные средства у своего знакомого ФИО1, попросив таксиста его подождать около круглосуточного киоска, сам ушёл к ФИО1, с которым пробыл более часа, тот ему денежные средства не дал. А когда он вернулся к тому месту, где таксист припарковал свой автомобиль, то никого уже у данного киоска не было, после этого он вернулся домой. Он хотел Потерпевший №1 купить новую бензопилу взамен похищенной, но не успел этого сделать, так как к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции им добровольно была дана явка с повинной о совершении хищения у Потерпевший №1 вышеуказанного имущества. Стоимость и объём похищенного им у Потерпевший №1 имущества не оспаривал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. Ущерб в полном объёме по делу им был возмещён, а именно он вернул принадлежащие Потерпевший №1 дрель, телефон и музыкальный усилитель, а также позже он купил Потерпевший №1 бензопилу, аналогичную той, которая им была похищена и также передал её Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, и тот её принял. Также указал, что если бы он был трезвым, то ничего бы противоправного не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами уголовного дела:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.22-24, л.д.38-39, л.д.70-71 следовало, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №4, малолетним ребёнком и братом Свидетель №1 Официально он не трудоустроен, является инвали... группы. В его доме имеются две комнаты, в одной из которых живёт он, в другой (дальней) - Свидетель №4 и ребёнок, и также есть прихожая, в которой живёт его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 они все трое дома выпивали, вечером к ним приехал ФИО4, который был со своим другом ..., но последнего Свидетель №4 в квартиру не впустила и потому тот уехал. ФИО4 зашёл к ним в прихожую и стал распивать спиртное вместе с ними, потом за ФИО4 ... вернулся и они уехали, а он, его брат и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. После 22:00 ФИО4 приехал опять, был уже один и на своём автомобиле «АВТО1», по просьбе ФИО4 они сначала помогли отбуксировать автомобиль ... к дому на ..., затем парни довезли его до дома и они ещё вместе выпили. Далее он зашёл домой, выпил ещё и пошёл спать, времени было около 24:00, двери в доме на щеколду с внутренней стороны закрывала Свидетель №4, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он проснулся, и когда вышел на улицу покурить, то его брат спросил у него заносил ли он с прихожей звуковой усилитель (сабуфер), на что он ответил отрицательно. Потом они также обнаружили отсутствие у них в доме двух мобильных телефонов, один из которых «...», другой «...», также из дома пропали бензопила и электрические рубанок и дрель. Все вышеперечисленные вещи принадлежали ему и были куплены на его деньги. От ФИО5 он потом узнал, что последняя примерно в 04:00 выходила в туалет на улицу и обнаружила, что входная дверь в их доме была открытой, но на щеколде двери повреждений не было. Его брат ... в тот вечер и ночь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог вставать в туалет, забыв потом закрыть в дом двери. Также в силу наличия и у него опьянения, он допускает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ещё раз возвращался в его дом и он открывал дверь ФИО4 и распивал с ним ещё спиртное. В результате совершения данного преступления у него были похищены мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, звуковой усилитель (сабуфер) стоимостью ... рублей, электрическая дрель «...» стоимостью ... рублей, бензопила «...» стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что является для него значительным ущербом. Эти предметы, как он полагает, были у него похищены ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ - ночью ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО4 ему возместил весь причинённый данным преступлением ущерб на сумму ... рублей, в том числе и путём возврата похищенного, претензий он к нему не имеет. Допускает, что мобильный телефон «...» и рубанок «...» могли быть похищены у него и другим лицом, а не ФИО4. Согласно высказанной им позиции по делу, на строгом наказании ФИО4 не настаивал, иск по делу не заявил, в силу возмещения ему ущерба в полном объёме ФИО4 на стадии предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.27-29 следовало, что с мая 2018 он временно проживает со своим родным братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он, его брат ... и сожительница брата - Свидетель №4 Ольга распивали спиртное, примерно в 22:00 в к ним в дом приехал ранее им знакомый ФИО4 со своим знакомым ..., но которого они ранее не знали и потому Свидетель №4 последнего в дом не впустила. ... тогда уехал, а ФИО4 присоединился к ним и они стали вчетвером распивать спиртное, потом за ФИО4 приехал ... и парни уехали. Он ещё в тот вечер продолжил выпивать, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит того как уснул и не помнит просыпался ли он ночью и выходил ли он на улицу. Проснулся он около 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, дверь была закрыта на щеколду, потом увидел, что в прихожей около телевизора отсутствует сабуфер, затем также они обнаружили пропажу из дома электроинструментов, бензопилы и двух мобильных телефонов. В данной краже имущества они подозревают ФИО4 ..., так как их соседка Свидетель №2) рассказала им, что видела около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ у их ворот автомобиль ФИО4. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д.31-32, на л.д.86-87 следовало, что она проживает по ...2 со своим ребёнком и сожителем Потерпевший №1, также в их доме проживает брат последнего - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 они трое распивали дома спиртные напитки, вечером к ним гости пришёл их знакомый ФИО4 ..., был с ранее им незнакомым парнем, но она данного парня в дом не впустила. Позже ФИО4 вместе с ранее незнакомым парнем уехали, а после 22:30 ФИО4 к ним в гости вернулся, был уже один, приехал на своём автомобиле «АВТО1», стал выпивать вместе с ними, пробыл у них около 30 минут и потом уехал. Они стали собираться ложиться спать, она закрыла изнутри на щеколду двери, в прихожей лёг спать Свидетель №1, а она и Потерпевший №1 ушли спать в свою комнату. Около 03:40 она вставала в туалет, выходила на улицу, обнаружила при этом, что двери в их доме не закрыты, но щеколда была без повреждений. Свидетель №1 оба спали в тот момент и ничего подозрительного она тогда не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, когда они проснулись, то Алексей им сообщил, что из дома пропал усилитель музыкальный. Далее осмотревшись, они обнаружили, что из дома также похищены телефоны «...» и «...», а также дрель, рубанок и бензопила, принадлежащие её сожителю Потерпевший №1 В краже подозревает ФИО4. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д.76-77 следовало, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 был установлен ФИО4, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, им была принята явка с повинной, в которой тот сообщил о своей причастности к совершению данного преступления. Данную явку с повинной ФИО4 давал добровольно и в присутствие понятых, ввиду того что был малограмотен и потому плохо читал и писал. По окончанию получения от ФИО4 явки с повинной, её текст был ФИО4 прочитан им вслух, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, после чего её ФИО4 подписал. Физического либо морального давления на ФИО4 никто не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.82-83 следовало, что по соседству с ней в этом же доме проживают Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №4, которые часто выпивают, могут выпивать до состояния сильного алкогольного опьянения, том числе могут не помнить некоторые свои действия. К Потерпевший №1 часто приезжает ФИО4 ..., на автомобиле «АВТО1» жёлтого цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 она проснулась от того, что в окна её дома ярко светил кто-то фарами, она подошла к окну и увидела, что около их дома стоит автомобиль «АВТО1», на котором ранее приезжал ФИО4, но при этом самого ... она не увидела. Ей не известно выпивали ли Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО4 в тот вечер и ночь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено хищение имущества - музыкального усилителя, двух мобильных телефонов, один из которых «...», а также электрического рубанка, дрели и бензопилы (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме (л.д.7-11);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 похищенного имущества - сабуфера, мобильного телефона «...» и дрели (л.д.54-56);

- протокола осмотра вышеуказанных предметов - сабуфера, мобильного телефона «...» и дрели (л.д.57-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.63); 

- протоколом очной ставки, проведённой между Потерпевший №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дал показания, уличающие ФИО4 в совершении хищения его имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот период времени, в силу чего часть событий мог и забыть, в том числе не отрицал, что мог забыть то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он после 22:00 открывал двери ФИО4 и сам впустил его в свой дом; тогда как ФИО4 не отрицал своей причастности к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему и указывал, что Потерпевший №1, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, сам впустил его в дом, они выпивали, а потом когда все легли спать и он остался один, то перед тем как пойти домой, он забрал себе из дома потерпевшего его имущество, в том числе звуковой усилитель (сабуфер), бензопилу, мобильный телефон «...», дрель (л.д.66-69);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО4 с повинной, согласно которому ФИО4 указал о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период вечера ДД.ММ.ГГГГ - ночи ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая, что действовал тайно, и при этом он похитил у Свидетель №1 из дома звуковой усилитель (сабуфер), бензопилу, мобильный телефон «...», дрель (л.д.35).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия по делу было установлено, что подсудимый ФИО4 в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ и до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно - в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего или других лиц, похитил чужое - принадлежащее Потерпевший №1 имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму ... рублей, что является для потерпевшего значительным.

В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - в том числе с учётом значимости данного имущества, а также материального положения Потерпевший №1, а также и с учётом требований примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО4 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 свою вину признал в совершении преступления полностью и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, принял меры к возврату похищенного им имущества и возмещению вреда, причинённого в результате совершения данного преступления, имеет малолетнего ребёнка, данные обстоятельства как и сведения об его состоянии здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно требований ст.18 УК РФ является простым.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая сведения, изложенные самим ФИО4, в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, и сведения о личности подсудимого ФИО4, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда оно оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а также всех данных о личности подсудимого в целом, согласно которым следовало, что ..., а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ судом обсуждался, вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, поскольку оценив указанные выше сведения в их совокупности, учитывая тот факт, что ФИО4 совершил данное преступлении в состоянии алкогольного опьянения, он привлекался ранее неоднократно к уголовной ответственности, совершив данное преступление в период четырёх непогашенных судимостей, в период отбытия условной меры наказания, назначенной ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имел нарушения условий отбытия условной меры наказания, что в целом характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению, а потому суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО4 новых преступлений и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая указанные выше обстоятельства и все сведения о личности подсудимого в своей совокупности, то суд приходит к выводу, что основания для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 УК РФ также отсутствуют.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО4, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО4 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую.

Основания для применения к ФИО4 требований ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку на стадии предварительного расследования ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но которое удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, то учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 4.590 рублей взысканию с ФИО4 не подлежат, кроме того суд учитывает общие сведения о материальном положении ФИО4 и сведения об его состоянии здоровья. Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сабуфер, мобильный телефон «...» и дрель «...», хранящиеся у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (...

...