Дело № 2-10362/2024 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10362/2024 по иску ФИО8, ООО «УНИКОМ» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в паркинге в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ООО «УНИКОМ» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в паркинге в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником машиноместа №№ 28, 37 в паркинге по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в данном паркинге является ООО «УНИКОМ» в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений паркинга № 1 от 03.04.2020. В настоящее время никаких уведомлений от собственников помещений паркинга о расторжении договора управления, а также протоколов общих собраний собственников об избрании иной управляющей компании не поступало. В октябре 2024 года истцам стало известно о том, что в период с 31.08.2024 по 28.09.2024 в паркинге проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника машиноместа № 15 ФИО2 По итогам собрания был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания от 28.09.2024. Исходя из содержания данного протокола собственники помещений паркинга принимали участие в данном собрании и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Истцы участие в данном собрании не принимали, считают, что решение общего собрания и протокол фальсифицированы.

Учитывая изложенное, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в паркинге, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31 августа по 28 сентября 2024 года, оформленного протоколом № 1 от 28 сентября 2024 года, их отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в силу п.1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником машино-места 37, с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником машино-места 28, с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из уведомления о результатах внеочередного общего собрания собственников машино-мест в нежилом помещении подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 28.09.2024, инициатором собрания выступила ФИО2, дата проведения собрания с 31.08.2024 по 28.09.024, форма проведения: очно-заочная, форма голосования: заочная, в повестке собрания поставлен в том числе вопрос 5 о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УНИКОМ».

Решением общего собрания собственников помещений в паркинге, оформленного протоколом № 1 от 03.04.2020, выбрана управляющая организация ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖилКомСервис» (в настоящий момент ООО «УНИКОМ»).

Как следует из искового заявления, в настоящее время никаких уведомлений от собственников помещений паркинга о расторжении договора управления, а также протоколов ОСС об избрании иной управляющей компании не поступало. В октябре 2024 года истцам стало известно о том, что в период с 31.08.2024 по 28.09.2024 в паркинге проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника машиноместа 

<

№ обезличен> ФИО2 По итогам собрания был составлен протокол 

<

№ обезличен> внеочередного общего собрания от 28.09.2024. Исходя из содержания данных протоколов, собственники помещений паркинга принимали участие в данном собрании и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Истцы участие в данном собрании не принимали, считают, что решение общего собрания и протокол фальсифицированы. 

02.10.2024 подано заявление в УМВД России по г. Химки по вышеуказанным фактам. 

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оспариваемым протоколом общего собрания, собственниками машино-мест в нежилом помещении подземного паркинга принято решение о расторжении договора управления с Обществом, выборе иной управляющей организации.

В рамках настоящего дела истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в паркинге.

Законодательство не содержит специальных норм регламентирующих порядок проведения таких собраний.

Между тем, правоотношения, возникающие между такими собственниками по поводу управления паркингом, значительно сходны с правоотношениями, возникающими между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по поводу управления таким многоквартирным жилым домом.

На основании ст.6 ГК РФ суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РФ, регламентирующим правомочия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, способы управления каким многоквартирным домом, процедуру проведения общих собраний собственников.

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истцов и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания, нарушает права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцами в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1, ООО «УНИКОМ» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в паркинге в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в паркинге, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 28 сентября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака