Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Гумирова А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление отменить, ссылаясь на неизвещение административной комиссией заявителя о дате заседания, и рассмотрение дела в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, в то время как в постановлении не указано, какой именно пункт правил заявитель нарушил и каких именно правил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что территория, на которой был расположен ее автомобиль, является парковкой.

Представитель Административной комиссии не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут ФИО1 осуществила размещение транспортного средства марки NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, на озелененной территории, вблизи 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении материалов об административном правонарушении в ее отсутствие, не основаны на законе. 

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»,идентификатор № обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Кроме того документы, подтверждающие, что данная территория является парковкой заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнения не вызывает.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства на территории парковки опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, согласно которому автомашина NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, расположена за пределами проезжей части, на озелененной территории, огражденной от дороги бордюрным камнем, где произрастают деревья. Данная территория не является местом для парковки транспортных средств. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. 

Согласно положениям пункта 6 Правил благоустройства 

<

адрес> зелеными насаждениями является совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова