Административное дело №2а-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И. 

при секретаре Идрисовой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Избербашскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (далее – Избербашский ГОСП УФССП России по РД) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по снятию мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и обязании Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД направить копию постановления в адрес административного истца.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО4 

Административный истец ФИО1 просил удовлетворить иск. В обоснование административного иска указывает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 во исполнение решения Избербашского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 1047465,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 во исполнение решения Избербашского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 1 694 948 рублей.

Позже, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное, с присвоением ему №-ИП/СД. 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № в № и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 348 кв.м 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в виду того, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник ФИО8 не исполнил требования исполнительного документа. 

Об указанном постановлении о снятии мер по запрету регистрационных действий административному истцу ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с указанным, просит суд восстановить срок для обжалования действий Избербашского ГОСП УФССП России по РД.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции УФССП по РД) была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по снятию мер о запрете регистрационных действий. В жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное постановление в порядке вышеподчиненности и направить копию постановления в его адрес. 

Указанная жалоба была переадресована УФССП по РД начальнику Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. исх.№. Начальником отдела ФИО9 заявителю (административному истцу) был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сообщалось, что возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Не согласившись с ответом начальника Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО9 административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой на бездействия судебных приставов - исполнителей Избербашского ГОСП УФССП по РД в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. Однако, ответа по существу поданной жалобы и просьбы о проведении служебной проверки по факту бездействия должностных лиц ФИО1 не получил на день обращения в суд.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. с административным иском не согласился, просил в иске отказать, мотивируя тем, что арест был снят на основании вышеуказанного постановления, нарушений закона при исполнении поступивших исполнительных документов в отношении должника ФИО8 отделом не допущено. 

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было заявлено ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление не поддерживает и просит суд отказать.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО8 Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, какие-либо возражения относительно административного искового заявления не представил.

В виду изложенного, дело согласно п.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения административного истца, объяснения административного ответчика на судебном заседании от 18.08.2017г., огласив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). 

Всем вышеуказанным требованиям действия отдела соответствуют, как усматривается из существа оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. оно утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 

В силу ст.68, п.п.1,3,4 ст.80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, включающий в себя запрет распоряжаться этим имуществом. В этом случае арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу приведенных норм права арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как усматривается судом из содержания оспариваемого постановления от 28.04.2016г. в нем не указаны причины, послужившие основанием для отмены постановления и снятия запретительных мер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не приведены мотивы почему он пришел к выводу об отмене принудительной меры исполнения - запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО8 были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по которым ранее, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 аресты были сняты.

В содержании указанного постановления усматривается, что судебный пристав - исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. определил остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1047465,75 и что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполняет. В связи с указанным, приставов ФИО2 принято решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. была истребована информация с Управления Росреестра по РД о наличии зарегистрированных прав, ограничений, обременений на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. № право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, мкр.Сельхозтехника зарегистрировано на праве собственности за ФИО8, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 выписки имеется запись об ограничении прав на объекте недвижимости (аресте), номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «основания для государственной регистрации» указано – постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД. 

Таким образом, судом установлено что на имущество, принадлежащее должнику ФИО8, в частности жилой дом, был вновь наложен арест. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован на праве собственности за должником ФИО8, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, участок преобразован должником ФИО8 в виде разделения участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, о чем в ЕГРН внесена запись о погашении (прекращении права) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, эти земельные участки были отчуждены ФИО8 На день рассмотрения дела собственником участков с кадастровыми номерами № и № значится ФИО3., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. 

Запись о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по снятию мер о запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.78 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. В виду того, что имущество должника ФИО8- земельный участок с кадастровым номером № согласно актуальным записям ЕГРН не существует, в виду его разделения, с последующим отчуждением третьим лицам, суд приходит к выводу о невозможности наложения ареста, так как затрагиваются права и законные интересы лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление фактически отменено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2 о повторном наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 на день вынесения постановления. 

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя ФИО4 отмене мер о запрете регистрационных действий административным истцом получена нарочно в Избербашском ГОСП УФССП РФ по РД, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой стороне документа и подпись на обороте постановления судебного пристава – исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Получение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. истцом на судебном заседании не опровергалось, в связи с чем, требования истца об обязании Избербашского ГОСП УФССП России по РД направить в адрес истца копию постановления суд находит несостоятельными. 

Как следует из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая решение о восстановлении по уважительным причинам срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, суд считает, что при обжаловании действий пристава в порядке подчиненности, административному истцу (заявителю) по существу заявленных им требований не был дан компетентный ответ должностными лицами, осуществлявшими по сути переадресацию жалобы истца, без ее рассмотрения по существу. 

Судом также учтено, что на день обращения административного истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке, жалоба истца на действия должностных лиц Избербашского ГОСП УФССП России по РД в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации не рассмотрена своевременно, ответ так и не получен истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов в их системном толковании, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 28.04.2016г. о снятии мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника и обязании Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД направить копию постановления в адрес административного истца не подлежит удовлетворению, в связи с фактическим исполнением данных требований административным ответчиком до момента обращения административного истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-228, 360 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника;

административное исковое заявление ФИО1 к Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и обязании Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца - оставить без удовлетворения; 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД. 

Судья Н.И. Магомедова