Дело № 5-510/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 08 июля 2019 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника - адвоката Лаврентьева В.А., представившего удостоверение и ордер,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3,представителя потерпевших - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не замужней, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющей, зарегистрированнойи фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции КолбасовойМ.Ю.составленпротокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А, на почве возникших неприязненных отношений нанесла удар по руке несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой был телефон, в результате чего телефон ударился о нос несовершеннолетнего ФИО2, ему были причинены телесные повреждения, диагноз «ушиб мягких тканей с отеком и гематомой (кровоподтеком) в области спинки носа, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1, не оспаривая того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе месте и в указанное время между ней и несовершеннолетним ФИО2 произошёл словесный конфликт, на почве того, что последний светил своим мобильным телефоном ей в лицо и не реагировал на ее просьбу прекратить свои действия, отрицала нанесение ею ударовФИО2 и причинение ему каких-либо телесных повреждений, указывая, что она только отвела в сторону его руку, в которой мальчик держал телефон,.

Об обстоятельствах конфликта пояснила следующее:ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4 по адресу:

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А. Примерно в 23 часа они собирались домой, и уже вышли на улицу, ожидая такси, когда приехала женщина по имени «В.»(ФИО3) с детьми. В. прошла мимо них, а мальчик по имени М. (ФИО2) подошел к ней - ФИО1 с телефоном и начал светить подсветкой телефона ей в лицо и в глаза. Она попросила его прекратить это делать, но он продолжил. Тогда она отвела своей рукой его руку, в которой у него находился телефон, в сторону от своего лица, чтобы прекратить его действия, никаких ударов она ФИО2 не наносила, никаких телесных повреждений ему не причиняла. Допускает, что ушиб мягких тканей с отеком и гематомой (кровоподтеком) в области спинки носа у ФИО2 был причинен, когда телефон ударился о нос несовершеннолетнего ФИО2, однако у нее умысла на причинение телесных повреждений ребенку не было.

Потерпевший ФИО2 настаивает на своей версии о том, что ушиб в области спинки носа ему причинила ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

В судебном заседаниипотерпевший ФИО2, в присутствии своего законного представителя ФИО3, представителя - адвоката Юрунова П.В.об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он вместе со своей мамой ФИО3 и братом приехал по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А. Когда они вышли из автомашины, на улице находились люди, было темно. Он включил телефон, чтобы снимать происходящее, автоматически включилась подсветка на телефоне.К нему подошла женщина по имени «

<

данные изъяты> В.Ф.), которая попросила прекратить съемку,сказав при этом, чтобы он - ФИО2 не светил ей в лицо, и ударила его рукой по телефону, в результате чего телефон ударил ему по носу и упал в снег. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в происходящем. После дачи объяснений, он совместно с мамой поехал в травмпункт Ногинской ЦРБ, где было зафиксировано телесное повреждение. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании также настаивает на версии о том, что ушиб в области спинки носа сыну причинила ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

В судебном заседанииФИО3 об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что ФИО4 угрожает ей расправой, она сразу же вызвала наряд полиции и совместно со своими сыновьями примерно в 22 часа 10 минут приехала по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А. Когда они вышли из автомашины, на улице находилась толпа людей, было темно. Все происходящее она - ФИО3 стала снимать на камеру мобильного телефона. Ее сын - ФИО2 также включил мобильный телефон и фонарь на нем, который направил на указанную толпу людей. К нему подошла ФИО1, которая, сказав, чтобы он - ФИО2 не светил ей в лицо, ударила его рукой по телефону, в результате чего телефон ударил сыну по носу и упал в снег. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в происходящем. После дачи объяснений, она с сыном ФИО2 обратились в травмпункт Ногинской ЦРБ, где у ФИО2 было зафиксировано телесное повреждение. Настаивает на строгой мере наказания ФИО6

Выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, огласив объяснения не явившихся в суд свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, исследовав материалы дела, а также видеоматериал, представленныйФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры согласно действующего законодательства в отношении сожительницы ее соседа ФИО4 - ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила по лицу ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 3);

- заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием подлинных медицинских документов и рентгеновского снимка с описанием на его имя, установлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей с отеком и гематомой (кровоподтеком) в области спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате воздействия 

<

данные изъяты> (л.д. 40-42);

В исследовательской части указанного заключения при описании экспертом объективных данных указано, что «каких-либо повреждений и их следов на теле свидетельствуемого не установлено».

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при дополнительной судебно-медицинской экспертизе с использованием данных первичного заключения эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием подлинных медицинских документов и рентгеновского снимка с описанием на его имя, установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> (л.д. 118-121).

В исследовательской части указанного заключения при описании экспертом объективных данных указано, что «каких-либо повреждений и их следов на теле свидетельствуемого не установлено».

Из медицинской справки травмпункта Ногинской ЦРБ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, где у него было установлено: ушиб носа (л.д. 43).

Из объяснений свидетеля ФИО5, оглашенных в заседании с согласия сторон, следует, что у нее периодически происходят конфликты с бывшим мужем, с которым они находятся в разводе и который периодически приезжает на участок, где она проживает. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал, между ними произошел конфликт, в ходе которого она позвонила ФИО3, соседке по участку, и сообщила ей о произошедшем. Через некоторое время В. приехала на участок вместе со своими детьми, и на участок прошла чуть раньше ее - ФИО5 Она - ФИО5 в это время как раз заходила на участок через калитку от соседей. И когда входила, услышала крик В. и увидела, как ФИО1 убирает руку, которой она ударила М.. Она - ФИО5 тут же подошла к М., и он сначала показал кровь на снегу и рассказал, что, когда он пытался защитить маму, на которую нападали, он начал снимать происходящее на телефон, после чего ФИО6 ударила ему по телефону, а телефон ударился о нос М., и у него пошла кровь. Ударила ФИО6 по телефону, чтобы М. перестал снимать происходящее (л.д. 72);

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, оглашенным в заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО3 и попросила отвезти ее вместе с детьми на участок по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А. Примерно в 22 часа 00 минут они подъехали к участку, В., дети и он пошли на участок. В это время навстречу шла женщина по имени «Валя». Между В. и людьми, которые находились на участке уже шел конфликт. Сын В. М. начал снимать происходящее на телефон. В этот момент женщина по имени Валя, подойдя к М., ударила по телефону М. и телефон в свою очередь ударился по носу, после чего у М. пошла кровь из носа. Эта женщина Валя ударила рукой наотмашь и сильно кричала (л.д. 73);

Из объяснений свидетеля ФИО8, оглашенных в заседании с согласия сторон, следует, чтов начале февраля 2018 года, точного числа он не помнит, примерно между 22 часами и 23 часами он приехал вместе с мамой и братом на участок по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А, когда они все вместе вышли из автомашины, и пошли в сторону дома, первая шла мама (ФИО3), потом шел брат М. (ФИО2), потом шел он. В какой-то момент брат начал снимать видео, так как на участке произошел конфликт. В этот момент у него на телефоне работала подсветка. Рядом из дома вышла женщина по имени «Валя» и направилась куда-то, а М. все это снимал, и эта женщина подошла к М. и своей рукой ударила по телефону М.. Ударила с силой. Телефон от удара стукнулся об нос брата. Потом он увидел на снегу капли крови. Брат сказал ему, что это у него из носа после удара пошла кровь. После этого на участок приезжали полицейские, и когда во всем разобрались, он, брат и мама поехали в травпункт ГБУЗ МО НЦРБ, где брату делали снимок (л.д. 74);

Согласно объяснениям свидетеляФИО9, оглашенным в заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе со своей семьей приехал по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А, к родственникам, с целью отдохнуть на природе. Около 21 часа он пошел в машину с сыном, чтобы ее прогреть, так как они уже собирались возвращаться домой. В этот момент подъехала к дому машина, из которой вышла женщина по имени «В.», двое детей и мужчина. Женщина сразу же начала конфликтовать, достала телефон, начала снимать его машину и его. Все этого сопровождалось руганью, после она стала «ломиться» в машину, снимать в машине. В этот момент он выхватил у нее из рук телефон, вышел из автомашины, обошел ее и отдел ей телефон, попросив ее не снимать его и его автомашину больше. Она стала кричать, что он у нее украл телефон, с силой толкнула заднюю дверь, из которой в этот момент выходил его сын. Сын был сбит с ног, и повредил плечо. После этого женщина В. прошла на территорию участка, за ней шли дети, у одного из которых (постарше) был телефон с включенной фотовспышкой. В этот момент со стороны дома шла ФИО1 Этот мальчик направил включенный телефон с включенной фотовспышкой практически в лицо ФИО1 Она попросила убрать фонарик от ее лица, мальчик продолжил снимать, после чего ФИО1 убрала его руку с телефоном от своего лица. Никаких ударов он – ФИО9 не видел, телесных повреждений ФИО1 мальчику не причиняла, просто отвела руку в сторону (л.д. 79);

Из объяснений свидетеляФИО10, оглашенных в заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов вместе со своей семьей приехала в гости к своему двоюродному брату по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А, с целью отдохнуть. Примерно в 22 часа они уже собрались уезжать по домам и стояли на улице. В этот момент приехала женщина по имени «В.», которая прошла на территорию участка ее брата, эта женщина кричала на всех, ругалась со всеми, а ее дети светили фонариками на телефонах, прямо им в глаза. И она и ФИО1 сделали мальчикам замечания, чтобы те перестали светить в лицо. Один из мальчиков сказал ФИО1, что хочет и светит, а она – ФИО1 в этот момент своей рукой отстранила руку мальчика с телефоном, который светил на нее. Никаких ударов ФИО1 мальчику не наносила, она – ФИО10 стояла с ней рядом и все видела. В. убрала руку этого мальчика и пошла дальше (л.д. 80);

Из объяснений свидетеляФИО11, оглашенных в заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, д. Починки, 

<

адрес>А. Примерно в 22 часа 30 минут она стояла за участком, то есть за его воротами и ждала такси. В это время приехала женщина по имени «В.», ее сын и еще какой-то мужчина. Они вышли из машины, начали кричать, что все здесь ее, что она все купила. В это время ее сын ходил и светил всем в лицо. Сначала он светил в глаза ФИО1, она его руку отбила, потом светил в лицо ФИО10, а потом начала светить ей – ФИО11 в лицо, после чего она тоже убрала его руку, чтобы он не светил. Чтобы ФИО1 наносила какие-либо удары этому мальчику она не видела, ничего подобного не было (л.д. 81);

Согласно объяснениям свидетеляФИО4,оглашенным в заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа он находился в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В доме также в этот момент находилась и ФИО5 Практически в это же время он вышел на улицу и увидел около дома женщину по имени «В.», которая кричала, что она здесь все купила, по факту каких-либо телесных повреждений, причиненных якобы сыну этой женщины по имени В. ФИО1 он пояснить ничего не может, он ничего подобного не видел, этот мальчик сидел в нормальном состоянии (л.д. 82).

Суд не оспаривает наличие унесовершеннолетнего ФИО2 ушиба мягких тканей с отеком и гематомой (кровоподтеком) в области спинки носа, подтверждённой медицинскими документами и заключением врача судебно-медицинского эксперта Ногинского СМО, приведёнными выше, и получение указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, бесспорных и неопровержимых доказательств, что указанное выше телесное повреждение - ушиб мягких тканей с отеком и гематомой (кровоподтеком) в области спинки носаФИО2 умышленно причинила ФИО1, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не получено.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Анализируя изложенные выше, исследованные судом, доказательства, суд приходит к выводу, что версия ФИО1 о том, чтонесовершеннолетний ФИО2 могполучить указанное телесное повреждение, когда телефон ударился о нос несовершеннолетнего ФИО2, ничем не опровергнута.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что факт умышленного нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей с отеком и гематомой (кровоподтеком) в области спинки носа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:отсутствие состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. 29.9, 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья