Дело № 7-1340/18

(в районном суде № 12-345/18) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078180001348757 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции 

<

...> Д.Н. 16 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 22 часа 50 минут, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., по адресу 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> совершил поворот налево на 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосам прямо и направо», с нарушением п.1.3 ПДД РФ. 

ФИО1 была подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица 18810078180001348757 от 16 июня 2018 года.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года постановление изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда Санкт-Петербурга и удовлетворении его жалобы на постановление должностного лица по следующим основаниям. Суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что дорожный знак 5.15.2, нарушение требований которого вменено ФИО1, отсутствует непосредственно перед перекрестком и на дистанции, предусмотренной п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, а расположение его на расстоянии более чем 25 метров от границы перекрестка подтверждает нарушение указанного ГОСТа при организации движения на данном участке дороги. Судом не устранены противоречия между пояснениями инспектора 

<

...> Д.Н., который в районном суде указал, что дорожный знак 5.15.2 находится примерно в 25 метрах от границы перекрестка, и представленной в материалы дела схемой, которая не содержит сведений о расстоянии от границы перекрестка до дорожного знака 5.15.2. Оценивая доказательства и свидетельские показания, подтверждающие вмененное ФИО1 правонарушение, суд не нашел оснований не доверять им. Также суд не увидел подтверждения служебной заинтересованности инспектора. Оценка доводов ФИО1 в оспариваемом решении не дана. В мотивировочной части оспариваемого решения судом неверно трактуется п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004, в частности, что при наличии дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 дорожный знак 4.1.4 не применяют, поскольку это условие должно применяться в соответствии с требованием п. 5.1.9 ГОСТ (знак должен быть установлен в пределах 25-ти метров от перекрестка), которое в данном случае не соблюдено. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что инспектор 

<

...> Д.Н. не видел траекторию движения ФИО1 и проезд дорожного знака 5.15.2.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Судья Петроградского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ «направление движения по полосе», разрешающего движение прямо и поворот направо, совершил поворот налево на 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес>.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, недостатки постановления устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, кроме того, аналогичные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения жалобы Петроградским районным судом, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление 18810078180001348757 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции 

<

...> Д.Н., от 16 июня 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина