Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Евменьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

7 июня 2011 года .. судом (с учетом постановления ... суда от 12 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2017 года по отбытии наказания,

9 апреля 2019 года .. судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяца лишения свободы, освобожденный 31 марта 2022 года по отбытии наказания,

1 февраля 2023 года .. судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением ФИО114 от 11 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца лишения свободы, 

осужденный:

16 мая 2024 года .. судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 2 месяца 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ФИО114 от 16 мая 2024 года назначено окончательное наказание на срок 4 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору ФИО114 от 16 мая 2024 года из расчета один день за один день. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы также зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Витязева Л.Н. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, выразившееся в том числе, в даче им подробных объяснений и показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близких подсудимого - сестры), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свое решение.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, непризнание имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом у суда отсутствовали правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. 

К лицам, которым в силу ч. 5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ФИО114 от 16 мая 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов