Дело №2-5159/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008139-36

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.10.2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 дата заключен договор займа, по условиям которого истцу ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 775000 рублей на условиях, предусмотренных указанным договором. Денежные средства в размере 775000 рублей возвращены займодавцу дата, что ответчиком собственноручно отражено в договоре займа от дата. При возвращении основной денежной суммы в размере 775000 рублей ответчиком в договоре займа отражено, что не возвращены проценты в размере 432000 рублей. По инициативе ответчика, как гарантия возврата процентов по основному договору займа, дата составлена долговая расписка на сумму долга в размере 432000 рублей без фактической передачи денежных средств, что также отражено в договоре от дата. Стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия ввиду доверительных отношений. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). П.1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Факт безнадежности долговой расписки от дата подтверждается записями ФИО3 в договоре займа от дата, согласно которым ею собственноручно отражено о возврате ей денежной суммы в размере 775000 рублей о том, что не возвращены проценты в размере 432000 рублей, в связи с чем составлена долговая расписка дата. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной как нарушающей права по следующим основаниям. В производстве Изобильненского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № УИД 26RS0№-59 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО1 была взята в долг денежная сумма в размере 432000 рублей под обязательство вернуть их в течение 6 месяцев, т.е. не позднее дата. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, ФИО3 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 432000 рублей, процентов в размере 89696,22 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 62912,21 рублей, компенсации морального вреда. Указанные в исковом заявлении ФИО3 обстоятельства о передаче заемных денежных средств не свидетельствуют о действительности, ее утверждения свидетельствуют о ее недобросовестных действиях, что подтверждается договором займа от дата, где имеются собственноручные записи ФИО3 Долговая расписка от 15.11.2021, являющаяся по мнению ФИО3 договором займа, по которому ФИО1 получена денежная сумма в размере 432000 рублей, фактически является мнимой сделкой, безденежной, без намерения создать соответствующие правовые последствия, составлена как гарантия уплаты процентов по договору займа от дата. В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с е их сторонами предпринимательской деятельности. Просит суд признать договор займа по долговой расписке от 15.11.2021 недействительной (ничтожной) в связи с ее безденежностью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано, что в производстве Изобильненского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга. Однако, названное дело рассмотрено по существу и по делу № принято решение от 11.06.2024 об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов по расписке от 15.11.2021. В рамках данного дела ответчиком предъявлялось встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 15.12.2020. Истец полагает, что расписка от 15.11.2021 является мнимой сделкой и просит признать ее недействительной в связи с ее фиктивностью, вместе с тем, оценка этой расписке уже дана судом и решение по делу принято. Отношения, которые закреплены сторонами в расписке от 15.11.2021 вытекают из правоотношений по договору от 05.12.2020, который ФИО1 также пыталась признать недействительным при рассмотрении дела в Изобильненском районном суде 

<

адрес>. Просит суд прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, либо оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования о признании сделки недействительной по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Она не отрицает, что между сторонами был заключен договор займа от дата на сумму 775000 рублей, между ней и ответчиком был общий бизнес по перевозке грузов. Она частично возвращала ей проценты в течение года. Чтобы вернуть ответчику денежные средства, ей пришлось взять кредит в банке. Ей с трудом удалось получить кредит в банке и только на сумму, которой достаточно было для возврата основного долга. Получив кредит, она договорилась с ответчиком, что вернет ей основной долг. ФИО3 произвела расчет процентов на момент дата, с которым она согласилась. Они встретились в начале декабря 2021 года один раз, это было дата. в тот день она вернула ФИО3 основной долг, денег, чтобы вернуть проценты, у нее не было. В этот же день ФИО3 в договоре собственноручно написала, что проценты а сумме 432000 рублей ей не возвращены. Также дала подписать ей расписку о том, что она должна деньги в размере 432000 рублей. Она полагала, что подписывает расписку именно о том, что должна еще возвратить ФИО3 проценты по договору от дата. Хоть она и не согласна с размером процентов, от оставшегося долга не отказывается, но деньги дата у ФИО3 не брала в долг, как утверждает представитель ответчика. Вместе с тем, ФИО3 обратилась в Изобильненский районный суд с иском о взыскании долга по расписке и процентов, при этом о наличии договора займа от дата умалчивает. О том, что обязательства по договору от дата исполнены, ФИО3 в договоре отметку не поставила. Получается, что ФИО3 может требовать взыскать с нее проценты по договору от дата в размере 432000 рублей и отдельно долг по расписке в размере 432000 рублей с процентами, т.е. дважды требовать уплаты одной и той же суммы. дата она не получала денежные средства в размере 432000 рублей у ФИО3 по расписке, подписала ее лишь полагая, что дает расписку о том, что обязуется выплатить проценты по договору от дата. Считает, что ФИО3 ввела ее в заблуждение и теперь злоупотребляет своим правом, обратившись в Изобильненский районный суд. она обращалась со встречным иском о признании сделки недействительной, но суд не принял встречное исковое заявление. В настоящее время по тому делу она подала заявление об отмене заочного решения суда, судья отложила судебное заседание до рассмотрения настоящего дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, суду пояснила, что ФИО1 возвратила ФИО3 денежные средства по договору от дата в полном объеме, «помахала перед носом» деньгами, но в тот же день попросила в долг деньги в сумме 432000 рублей, якобы на ремонт машины. ФИО3 дала ей деньги, о чем взяла расписку. Денежная сумма в размере 432000 рублей, указанная в расписке, действительно является процентами по договору от дата, но ФИО1 вернула их ФИО3 и в тот же день взяла в долг. Обязательства по договору от дата исполнены, никто с ФИО1 этих денежных средств не требует. ФИО3, устав от обещаний ФИО1 возвратить долг, обратилась в суд с иском. ФИО1 всячески затягивала рассмотрение дела, в итоге было вынесено заочное решение суда об удовлетворении иска, которое ФИО1 сейчас пытается отменить. ФИО1 обращалась со встречным иском о признании недействительным договора от дата, суд обоснованно отказал в принятии встречного иска. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, предствителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон, с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Из материалов дела следует, что 05.12.2020 между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 775000 рублей.

П.2 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 62000 рублей ежемесячно. Проценты выплачиваются 5 числа следующего месяца, при условии наличия денежных средств на расчетном счете ООО «Транспортные системы». В случае отсутствия денежных средств оплата происходит при первом зачислении. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в зависимости от фактически возвращенной суммы займа.

Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (п. 11 договора).

Согласно п.9 договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (л.д. 8).

В экземпляре договора займа от дата, представленном истцом суду, имеется рукописная запись ФИО3: «денежные средства по основному долгу в сумме 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей возвращены в полном объеме дата. Проценты не возвращены в сумме 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей. Долговая расписка от дата, составленная с ФИО1 паспорт 0711 №».

дата между ФИО1 (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) составлена долговая расписка (о получении денег), из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 432000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 6 месяцев, т.е. не позднее дата (л.д. 9).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит разрешение спора, является, установление того, был ли заключен дата договор займа между ФИО1 и ФИО3, предполагающий передачу денежных средств, оговоренных в договоре, в качестве заемных. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при подписании расписки от дата о получении денежных средств в сумме 432000 рублей была введена в заблуждение, поскольку при подписании долговой расписки полагала, что взяла на себя обязательства по выплате процентов по договору займа от дата. При этом, денежные средства в указанном размере ей не передавались Ответчиком.

Указанная денежная сумма в размере 432000 рублей, отраженная в расписке от дата, соответствует сумме невыплаченных ФИО1 процентов заимодавцу ФИО3 по договору займа от дата.

В силу положений ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано иное.

Вместе с тем, данная долговая расписка представлена суду в оригинале заемщиком, сверена судом с копией, приложенной к иску.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ними возникли денежные обязательства по договору займа от дата и тот факт, что основной долг возвращен, а проценты по договору от дата не возвращены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от дата не был исполнен ФИО1 в полном объеме. Заемщиком исполнены обязательства по возврату основного долга в сумме 775000 рублей, проценты за пользование займом в размере 432000 рублей выплачены не были.

В качестве доказательств заключения договора займа от дата Ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp между абонентом с номером +№ и +№ контакт «ФИО1 Н.», в которой выясняется вопрос о том, когда будут выплачиваться деньги.

Между тем, оценивая представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, невозможно установить, о какой именно задолженности ведется переписка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 432000 рублей ФИО3 представлено суду не было, что свидетельствует о безденежности расписки.

Вместе с тем, имеются основания полагать о том, что долговая расписка от дата о получении денежных средств от ФИО3 была написана ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Как следует из материалов дела, займодавцем по договору от дата собственноручно внесена запись о невозвращении процентов по договору в сумме 432000 рублей, о чем составлена долговая расписка от дата.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Оценивая расписку от дата и договор займа от дата, в котором имеется отметка ФИО3 о том, что проценты по договору займа от дата не возвращены, составлена долговая расписка от дата, и в котором так же отсутствует указание на исполнение обязательств по договору от дата в полном объеме, имеются основания полагать, что расписка истцом была дана именно в подтверждение наличия обязательства по возврату договорных процентов по договору займа от дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора займа от дата недействительной сделкой.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ущерба в результате заключения недействительной сделки суду не представлено, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от дата о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 432000 рублей недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова