Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре: Жегулине А.А.,

с участием: представитель истца помощника прокурора 

<

адрес> Рябоконовой А.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Статус», достоверно знал о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо, в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, является налоговым агентом, в связи с чем, на него возложены обязанности, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ст. 24 НК РФ по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

ФИО1, преследуя цель сохранить свое должностное положение для использования служебных полномочий в личных целях, сохранить собственный стабильный заработок, иные имущественные выгоды в организации, в виде пользования служебными помещениями, желая поднять свой авторитет в глазах работников предприятия, выглядеть успешным и компетентным руководителем предприятия, желая обеспечить дальнейшее функционирование, развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, улучшить финансовое состояние организации за счет средств, не принадлежащих данному предприятию, приукрасить действительное положение дел для создания видимости стабильной работы предприятия и ложного понимания смысла деловой репутации, осознавал, что для достижения указанных личных целей необходимо обеспечить максимально эффективное функционирование предприятия, для чего необходимо было привлечение максимально большого количества денежных средств. В связи с чем, у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте, не позднее дата возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанности налогового агента, путем привлечения в производство максимально большого количества денежных средств, в том числе из подлежащего перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 период с дата по дата, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, и желая их наступления, а также руководя своими действиями, желая достичь цели личного интереса, будучи обязанным, в соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ и Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивать своевременное и полное выполнение обязанностей ООО «Статус» по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Статус», предусмотренные п.п. 1-4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки указанным обязанностям, достоверно зная о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм, ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося налога на доходы физических лиц, в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, как директор ООО «Статус» не перечислял в крупном размере в бюджет Российской Федерации, исчисленный и удержанный у работников ООО «Статус» суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 454 376 рублей 00 копеек, из которых 2 123 135 рублей 00 копеек за 2013 год и 1 331 241 рубль 00 копеек за девять месяцев 2014 года. При этом указанная сумма неуплаченного в бюджет РФ налога на доходы физических лиц является крупным размером, поскольку составляет более 2 000 000 рублей в период трех финансовых лет подряд и превышает 10 % от общей суммы налогов подлежащих уплате в виду того, что составляет их 100%.

Указанные денежные средства ФИО1 направил на цели, не связанные с уплатой налогов в бюджет Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ подлежат оплате после погашения налоговой задолженности, оплачиваемой в третью очередь.

При этом ФИО1 имел реальную возможность исполнить обязанности налогового агента за указанный период времени, поскольку ООО «Статус» в период с дата по дата направило денежные средства в сумме 39 143 212 рублей 55 копеек на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, в том числе на оплату поставщикам и подрядчикам, выдачу денежных средств под отчет, расчеты по кредитам и займам.

Таким образом, в период с дата по дата, ФИО1, являясь директором ООО «Статус», действуя с единым умыслом, совершая в течении указанного периода времени однородные действия, преследуя вышеуказанный личный интерес, умышленно не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3454376 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 454 376,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Рябоконова А.И. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Статус», достоверно знал о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо, в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, является налоговым агентом, в связи с чем, на него возложены обязанности, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ст. 24 НК РФ по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

ФИО1, преследуя цель сохранить свое должностное положение для использования служебных полномочий в личных целях, сохранить собственный стабильный заработок, иные имущественные выгоды в организации, в виде пользования служебными помещениями, желая поднять свой авторитет в глазах работников предприятия, выглядеть успешным и компетентным руководителем предприятия, желая обеспечить дальнейшее функционирование, развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, улучшить финансовое состояние организации за счет средств, не принадлежащих данному предприятию, приукрасить действительное положение дел для создания видимости стабильной работы предприятия и ложного понимания смысла деловой репутации, осознавал, что для достижения указанных личных целей необходимо обеспечить максимально эффективное функционирование предприятия, для чего необходимо было привлечение максимально большого количества денежных средств. В связи с чем, у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте, не позднее дата возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанности налогового агента, путем привлечения в производство максимально большого количества денежных средств, в том числе из подлежащего перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 период с дата по дата, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, и желая их наступления, а также руководя своими действиями, желая достичь цели личного интереса, будучи обязанным, в соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ и Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивать своевременное и полное выполнение обязанностей ООО «Статус» по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Статус», предусмотренные п.п. 1-4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки указанным обязанностям, достоверно зная о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм, ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося налога на доходы физических лиц, в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, как директор ООО «Статус» не перечислял в крупном размере в бюджет Российской Федерации, исчисленный и удержанный у работников ООО «Статус» суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 454 376 рублей 00 копеек, из которых 2 123 135 рублей 00 копеек за 2013 год и 1 331 241 рубль 00 копеек за девять месяцев 2014 года. При этом указанная сумма неуплаченного в бюджет РФ налога на доходы физических лиц является крупным размером, поскольку составляет более 2 000 000 рублей в период трех финансовых лет подряд и превышает 10 % от общей суммы налогов подлежащих уплате в виду того, что составляет их 100%.

Указанные денежные средства ФИО1 направил на цели, не связанные с уплатой налогов в бюджет Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ подлежат оплате после погашения налоговой задолженности, оплачиваемой в третью очередь.

При этом ФИО1 имел реальную возможность исполнить обязанности налогового агента за указанный период времени, поскольку ООО «Статус» в период с дата по дата направило денежные средства в сумме 39 143 212 рублей 55 копеек на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, в том числе на оплату поставщикам и подрядчикам, выдачу денежных средств под отчет, расчеты по кредитам и займам.

Таким образом, в период с дата по дата, ФИО1, являясь директором ООО «Статус», действуя с единым умыслом, совершая в течении указанного периода времени однородные действия, преследуя вышеуказанный личный интерес, умышленно не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3454376 рублей.

Согласно постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния именно ФИО1 и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Таким образом, ущерб, причиненный преступным деянием, составляет 3454376 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, не признанный виновным в совершении преступления на основании судебного приговора, не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, в связи с чем ФИО1 не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

При этом в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.08.2016г., ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность. 

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 на момент совершения противоправных действий являлся руководителем ООО «Статус»; обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена и в результате действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.08.2016г.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № по СК в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 454 376,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев