Копия 

Дело № 1-120/2017

26009220

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ивченко В.Н.,

при секретаре Никишевой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Прокудиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края – ФИО2, представившего ордер № 2083 от 11 июля 2017 года, удостоверение № 600,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина РФ, имеющего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

- 26 апреля 2010 года Ленинским районным судом г.Красноярске по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 1 сентября 2011 года и постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярка от 7 декабря 2016 года) по ч.1 с.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2010 года, к 2 годам 1 месяце лишения свободы, освобожден постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 21 мая 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 28 июля 2011 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года, условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

- 10 января 2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 31 января 2017 года Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по двум преступлениям предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 августа 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 марта 2017 года и назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда от 10 января 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 5 сентября 2016 года по 9 марта 2017 года.

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2016 года около 9 часов ФИО1 находился в комнате по месту жительства в Х, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «LG» стоимостью 4 482 рублей, принадлежавшего потерпевшей. Реализуя возникшие преступные намерения, ФИО1, действуя тайно, похитил вышеуказанный телевизор, принадлежавший ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что по адресу: Х проживает у матери ФИО4 с сыном Даниилом и сестрой. Осенью 2012года приобрела в магазине «Орбита», расположенном на пр. Свободный г. Красноярска новый телевизор марки «LG» черного цвета, плоский, плазменный, с сенсорным управлением, диагональ около 60-70 см., по цене 15800 рублей. Документов на телевизор у нее не сохранилось. Во время пользования у телевизора сломалась подставка, в связи с чем к нему были прикручены болты. С февраля 2016 года ФИО1 стал проживать вместе с ней по вышеуказанному адресу. Около 9 часов 30 минут 29 августа 2016 года она обнаружила пропажу телевизора марки«LG».На сегодняшний день с учетом использования телевизор она оценивает в 7000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что по адресу: Х она проживает с дочерями: ФИО4 и ФИО3 и сыном А5-ФИО3 А10. Осенью 2012 года ФИО3 приобрела телевизор марки «LG» диагональю около 60-70 см. Во время пользования у телевизора сломалась подставка, в связи с чем к нему были прикручены болты. В начале 2016 года, ФИО1 стал проживать у них. 27 августа 2016 года она уехала за пределы г. Красноярск, а днем 29 августа ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 похитил телевизор марки «LG».

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 29 августа 2016года,о том, что в 29 августа 2016 года в утреннее время по Х, неустановленное лицо похитило телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (Т. 1 л.д.18);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016года, а именно Х, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (Т. 1 л.д.21-25);

Протоколом явки с повинной от 5 октября 2016года, в ходе которой ФИО1 признался, что в 29 августа 2016 года в утреннее время он из комнаты по адресу: Х тайно похитил телевизор, в корпусе темного цвета, размерами 45х30 см (Т. 1 л.д.30);

Протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2016 года, с помощью видеофиксации, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника показал место совершения преступления, откуда он 29 августа 2016 года похитил телевизор(Т. 1 л.д.51-55);

Заключением судебно-товароведческой экспертизы от 24 августа 2017 года № 1022/54-1(17), согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «LG» 22LN450U с учетом фактического состояния (имеющихся дефектов эксплуатации и неполной комплектации) на 29 августа 2016 года, составляет 4482 рубля.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 согласилась с выводами судебно-товароведческой экспертизы о рыночной стоимости телевизора.

В судебных прениях государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от указанной квалификации действий подсудимого, так как согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества составила менее 5000 рублей, в связи с чем считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД и состоящего на учете в КНД с 2013 года, в связи с чем в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 20 от 24 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и его семьи, полное возмещение ущерба. Также суд учитывает и состояние здоровья ФИО1.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, двоих малолетних детей на иждивении, полное возмещение ущерба, а также состояние здоровья ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судимым, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и которые позволили – бы применить правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности и материального положения ФИО1, суд полагает нецелесообразным.

Соответственно в силу положений п. «в» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2017 года, зачесть в отбытия наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2016 года по 7 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г.Красноярска и числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий (подпись):

Копия верна.

Судья: В.Н. Ивченко