№ 44-У-144 /17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 30 октября 2017 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Ш.С.В., 

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4.02.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 4.02.2016г. в порядке п.5 ст.397 УПК РФ удовлетворено представление Врип начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

осужденного 

<

...>. приговором Челябинского областного суда по 

<

...> УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытая часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 

<

...>. в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 22 дня заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 14 дней.

Установлены ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, время нахождения ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает о неправильном применении уголовного закона, ссылаясь на то, что срок ограничения свободы назначенный судом в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, превышает срок не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление изменить, сократить срок назначенного в порядке замены наказания.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении состоявшегося судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению на основании ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась не отбытой. 

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

При этом положения ст. ст. 71, 72 УК РФ при решении вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

Согласно приговору Челябинского областного суда от 

<

...> срок назначенного ФИО1 наказания исчислен с 

<

...> и на момент принятия судом решения в порядке ст.80 УК РФ не отбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 9 месяцев 22 дня.

В соответствии с приведенными выше требованиями уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

В нарушение положений ч.3 ст.80 УК РФ суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом, назначил наказание свыше не отбытого осужденным срока.

Назначение наказания в нарушение требований Общей части УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наказание, назначенное осужденному при замене лишения свободы ограничение свободы, подлежит снижению до размера не отбытой части наказания.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4.02.2016 г. удовлетворить.

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4.02.2016 г. в отношении ФИО1 о замене вида наказания по приговору Челябинского областного суда от 

<

...> изменить.

Снизить наказание, назначенное осужденному ФИО1 при замене лишения свободы ограничением свободы до 1 года 9 месяцев 22 дней.

В остальной части постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4.02.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<

...> 

<

...>