Председательствующий по делу Дело №

судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Цымпиловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 2 декабря 2010 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 15 ноября 2011 года, кассационным определением 

<

адрес> от 27 февраля 2012 года) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с отменой на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 22 декабря 2014 года по отбытию срока наказания.

- 22 мая 2015 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 13 июля 2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2016 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных 

<

адрес> 5 мая 2016 года и 6 июня 2016 года) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от 22 мая 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1 адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении срока наказания, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 

<

Дата> из подъезда № дома № в 

<

адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел, что он 27 февраля 2019 года добровольно пришел в полицию, рассказал о совершении кражи велосипедов, вернул их потерпевшему, извинился перед ним и его семьей, а также обучение по профессии стропальщик, трудоустройство в «

<

данные изъяты>», характеристики от соседей о том, что он ведет активный образ жизни, состояние здоровья его матери ФИО 1, являющейся инвалидом и нуждающейся в помощи, о чем в деле имеются документы. Указывает, что следователь М. знала о его местонахождении. Об объявлении его в розыск узнал от сотрудников полиции, дал расписку о прибытии в связи с чем не был задержан. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, мнение адвоката, потерпевшего, прокурора, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его трудоустройство, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и членов его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, правомерно усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений, расценив его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание в пределах данной нормы закона.

Кроме того, суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт отражен в обвинительном заключении по делу и установлен в судебном заседании суда первой инстанции, где ФИО1 пояснял, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления и, будучи трезвым, он не совершил бы его.

В связи с указанными обстоятельствами (наличие отягчающих обстоятельств) у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления суд при назначении наказания не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно, посчитав, что иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, верно определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, отбывание в которой в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается мужчинам при рецидиве преступлений, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы. При этом суд посчитал целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям закона, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении ему наказания суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, как о том указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 даны уже после поступления заявления от потерпевшего о краже его имущества, то есть после того когда правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, признание лицом вины в связи с возникшим в отношении его подозрением в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, что и сделано судом, который признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины в ходе следствия и его раскаяние в содеянном.

Характеризующий осужденного ФИО1 материал в полном объеме был исследован в судебном заседании и учтен судом при назначении ему наказания.

Основания для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние здоровья матери, на которое осужденный ссылается в жалобе, отсутствуют, поскольку из представленных в суде медицинских документов не следует, что ФИО 1 по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи, кроме того, как следует из представленных сведений, операция матери ФИО1 проведена 14.09.2018 г., ФИО1 освободился по отбытию срока наказания 22.06.2018 г., 25.01.2019 г. окончил курсы, и с 01.02. по 06.05.2019 г. работал, таким образом, документов, подтверждающих о том, что ФИО1 работал с момента его освобождения до 01.02.2019 г. не имеется, следовательно, не имел финансовой возможности оплатить лечение матери, документы об оплате также не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова