Дело № 2-6330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве: 

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 10-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 11-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 12-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже;

- двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 52 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже;

- однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 36,7 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 13-м этаже.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года и передать долевику в собственность квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 892 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 728 555 руб. 30 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, существенно отразится на финансовом положении ответчика, может затронуть интересы неопределенного круга лиц. Нельзя также не принимать во внимание последствия финансово-экономического кризиса и сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования. Кроме того, указал, что приобретение квартир в количестве 36 объектов единовременно, не является приобретением для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является приобретением для получения выгоды (инвестирования).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве указанных выше квартир в количестве 36 штук, расположенных в 17-ти этажном многоквартирном жилом здании по строительному адресу 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику указанную квартиру в собственность, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартир на общую сумму в размере 46 428 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиры. 

Договорные обязательства по уплате стоимости квартир в сумме 46 428 000 руб. истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок не позднее 2 квартала 2016 года 17-ти этажное многоквартирное жилое здание по строительному адресу 

<

адрес> точном соответствии с проектом и техническими условиями. 

В силу п. 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцам по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры в собственность истцу до настоящего времени не переданы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 255 дней.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 46 428 000 х 10% х 255 дней : 300 х 2 = 7 892 760 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер неустойки, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает период просрочки исполнения обязательств, в течение которого ответчик осуществлял деятельность, направленную на исполнение обязательств застройщика по договору, учитывает отсутствие наступления для истца значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 тысяч рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при обращении с иском в суд истец заявил требование о взыскании неустойки в рамках договора об участии в долевом строительстве, которые судом были удовлетворены. Коль скоро, специальным законом предусмотрена ответственность застройщика по договору, то оснований для применения общих норм гражданского законодательства, предусматривающих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 250 000 руб..

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 руб..

Кроме того, довод ответчика о том, что приобретение квартир в количестве 36 объектов единовременно, не является приобретением для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является приобретением для получения выгоды (инвестирования), в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение 

составлено 18.09.2017 года.