Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Управления Росгвардии по РИ ФИО3, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ УВО МВД по РИ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и дополнительно просил восстановить срок обжалования заключения по результатам служебной проверки, признать незаконными и необоснованными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования рекомендации аттестационной комиссии, признать незаконной и необоснованной аттестацию, проведенную в отношении него, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране здания Правительства РИ, в 13 часов 00 мин. заступил на пост «Эрзи-16». Инспектором ФИО4 было передано, что в 14 ч. 40 мин. в администрацию главы РИ прибывают гости на трех автомашинах марки Джип (белый) с ГРЗ х005су 197rus, Тойота Камри с ГРЗ м621 мм и Фольцваген минивен с ГРЗ р691рр. Примерно в 14 ч. 50 мин. на вышеуказанный пост подъехало пять автомашин; три из которых были в списке, а по двум автомашинам информации либо распоряжений не поступало. В связи с чем, истец, действуя строго в рамках своих полномочий сообщил по рации, что подъехали 5 машин, две из которых отсутствуют в списке. Дежурный дал указание проверить и пропустить, если отсутствующие в списке две автомашины прибыли вместе с тремя имеющимися в списке, что и было сделано им.

Впоследствии в отношении него была проведена служебная проверка и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендаций аттестационной комиссии.

ФИО1 полагал, что не имелось оснований для назначения и проведения служебной проверки, из-за которой в дальнейшем была проведена и аттестация. Выводы служебной проверки считал необоснованными по причине того, что им при несении дежурства не были допущены какие-либо нарушения.

Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче ему копий заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в получении указанных документов ему было отказано в устной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГКУ УВО МВД России по РИ на надлежащего ответчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РИ».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по РИ ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «УВО МВД по 

<

адрес>» в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти.

Приказом ФГКУ УВО Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ № в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основаниями для издания приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части оспаривания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 72 ФЗ № предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, в котором он просил выдать ему копии заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии. 

Заявление, на которое ссылается ФИО1, представляет собой светокопию, не заверенную надлежащим образом, при этом оригинал данного документа в судебном заседании суду не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу сроков обжалования заключения и решения аттестационной комиссии при заявлении им данных требований лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы, и в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которыми он ознакомлен в тот же день.

Приказ об увольнении истца издан за подписью начальника ФГКУ УВО МВД по РИ.

Из п. 1.2 должностного регламента ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полицейский отдельного батальона ОООГВ назначается на должность и освобождается от нее приказом министра внутренних дел по 

<

адрес>, по представлению начальника Центра обеспечения безопасности высших должностных лиц ФГКУ УВО МВД по РИ.

Тогда как в п. 49.8 Устава ФГКУ «УВО МВД по РИ» указано, что начальник учреждения осуществляет прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников (до заместителя начальника Учреждения) и работников Учреждения и его филиалов.

Суд, оценивая расхождения и противоречия в части приема (увольнения) на службу (со службы) сотрудника, считает необходимым исходить из положений документа имеющего большую юридическую силу, а именно из положений Устава ФГКУ «УВО МВД по РИ».

Учитывая, что нарушений работодателем процедуры увольнения истца не установлено, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о признании приказа ФГКУ УВО МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и восстановлении на службе. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении на службе, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко