Дело № 1-225/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002570-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

потерпевшей - Т.Р.О.,

представителя потерпевшего ОА «Почта России», по доверенности - М.В.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего овощеводом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 мая 2021 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись найденной на месте металлической трубой, разбил стекла входных дверей, тем самым незаконно проник в помещение отделения почтовой связи «Кисловодск 357736» АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Почта России», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил имущество, представляющее для него материальную ценность и ничего не похитив, скрылся с места совершения преступления.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, тем самым проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, после чего проследовал к окну дома, с которого снял москитную сетку и, воспользовавшись тем, что данное окно было в режиме проветривания, оттолкнул его, с целью отжима имеющейся при нем металлической трубой, тем самым намеревался незаконно проникнуть в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитить имущество, представляющее для него материальную ценность, принадлежащее Т.Р.О., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен Т.Р.О., находящейся в доме, и ничего не похитив, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания данные им на следствии.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемых ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

По факту покушения на кражу имущества АО «Почта России» вина подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого которые оглашены в связи с отказов давать показания в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 04 часа 30 минут, он пешком с Центрального рынка г. Кисловодска шел в сторону дома, и по пути следования проходил мимо помещения «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить кражу денег из указанного помещения, так как ему необходимы были денежные средства в сумме 20000 рублей, с целью оплаты за съем жилья, в котором он проживает в настоящее время вместе со своей женой. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что людей рядом нет, после чего зашел за угол помещения, где возле гаражей нашел металлическую трубу, и направился к помещению «Почта России», где осмотрелся в очередной раз, и, убедившись, что никого нет, примерно в 05 часов 00 минут, разбил металлической трубой стекло входной двери данного помещения. Затем, он пролез через разбитое стекло в коридор, где была установлена еще одна дверь, оснащенная стеклом, которое он аналогичным способом разбил трубой и проник в основное помещение «Почта России», при этом, поранил свою правую руку. Далее, когда он находился внутри помещения и направился в левую часть помещения, где проход за барьерную стойку осуществлялся через установленные в верхней части стекла, он имеющейся у него металлической трубой разбил одно из стекол и перелез через барьерную стойку, где лежали посылки, в которых он искал кассу с целью хищения денежных средств, которых там не обнаружил. Далее, не обнаружив в указанной части денег, он перелез обратно через разбитое стекло барьерной стойки в основное помещение «Почта России», и увидел дверь частично выполненную из ДСП и частично из стекла находящуюся с разбитым им стеклом на барьерной стойке, и, подумав, что пройдя через нее он найдет кассу с денежными средствами, он нанес один удар ногой по нижней части двери и тем самым выломал ДСП, откуда пролез за барьерную стойку, далее он прошел в отдел находящийся слева от двери, где увидел металлическую кассу, открыв которую денег не нашел, после чего покинул помещение и ушел. / т. 2 л.д. 100-103/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут направляясь в сторону дома и проходя мимо отделения Почты России решил проникнуть в него с целью похитить денежные средства, в связи с чем за зданием нашел трубу, которой разбил стекло и проник во внутрь помещения, однако не найдя денег он покинул помещение. / т. 1 л.д. 36-38/

Показания представителя потерпевшего М.В.А., которая в судебном заседании показала о том, что она работает в Пятигорском почтамт УФПС Ставропольского края АО «Почта России» в должности заместителя начальника почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 часов 40 минут поступил телефонный звонок от начальника отделения почтовой связи 357736, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, на первом этаже жилого дома и П.М.В. сообщила ей о том, что осуществлено проникновение в отделение почтовой связи. Когда она приехала, то увидела, что входная дверь, две двери металлопластиковые с антивандальными стеклами были разбиты, в отделении была сломана барьерная калитка, разбиты барьерные стекла, некоторый товар был сброшен с барьеров, который выставлен в почтовых отделениях. Так же были выдернуты денежные ящики на рабочих местах операторов. Со слов Д.И.Н. водителя охранника ЧОП-защита. На место прибыла оперативно следственная группа в 05 часов 35 минут, осмотрели УПС и начали проводить следственные мероприятия, которые были закончены в 08 часов 40 минут. На входной и тамбурных дверях были сломаны рамки, стекла, выломана часть барьерной калитки, разбито стекло в шкафу, выломаны денежные ящики касс, вскрыт один заказной пакет, но ущерб по пакету получатель не предъявил. Предприятию нанесен ущерб в сумме 29717, на 1365 рублей товарно-материальные ценности такие как шоколадки, брелки, батарейки, то что был испорчен товарный вид и на сумму 28352 это замена двух дверей. В настоящий момент подсудимый ущерб полностью возмещен, в связи с чем, она отказывается от заявленного на следствии иска.

Показания свидетелей, который были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель П.М.В. показала, что она работает в АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 08 минут, когда она находилась дома, на ее абонентский номер поступил звонок с пульта охраны ООО «ЧОП –Защита» о том, что в вышеуказанное помещение отделения почты кто-то проник. Она незамедлительно стала собираться на работу и примерно в 05 часов 20 минут, подъехала к отделению почты, где увидела сотрудников ЧОП «Охрана Нева». Подойдя к зданию почты, она увидела, что разбиты стекла на входных дверях, при этом двери были заперты и замки не повреждены. Далее она при помощи имеющихся при ней ключей открыла входные двери и прошла в помещение, при этом сигнализация по какой-то причине не сработала. Войдя в помещение, она увидела, что порядок вещей нарушен и они разбросаны по всему помещению, также разбиты барьерные стекла двух оконных проемов из 6 оконных проемов, расположенных в помещении почты. Она стала проверять все ли ценности, находившиеся в помещении, на месте и убедилась в том, что ничего не похищено. Денежные средства, находящиеся в кассах, перед завершением каждого рабочего дня, они считают и составляют кассовую справку, после чего денежные средства кладут в металлический сейф, который стоит в помещении склада, вход в который осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на врезной замок. Когда она подошла к данной двери, то никаких повреждений на ней не увидела. Далее она открыла дверь, имеющимся при ней ключом, прошла на склад и убедилась в том, что металлический сейф стоит на месте и закрыт, никаких повреждений не имеет. Согласно документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сейфе находились денежные средства в сумме 15365 рублей 87 копеек, которые похищены не были. При осмотре посылок и сверке их с документацией, ни одна посылка похищена не была. / т. 1 л.д. 96-98/

Свидетель Д.И.Н. показал, что работает в ООО «ЧОП-Защита» водителем – охранником. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он заступил на смену вместе со своим напарником О.А.С. Примерно в 05 часов 01 минуту, ему позвонили с пульта охраны, расположенном в 

<

адрес>, куда первоначально поступает сигнал о том, что сработала сигнализация, и сообщили о том, что по адресу: 

<

адрес>, где расположено отделение «Почта России» сработала сигнализация. Примерно в 05 часов 06 минут, они прибыли по указанному адресу с напарником, вышли из салона автомобиля и подошли к входным металлопластиковым, застекленным дверям отделения почты, после чего увидели, что стекла выбиты на данных дверях. Далее он сразу позвонил диспетчеру на пульт охраны и сообщил, что в данное отделение почты, возможно, кто-то проник, поскольку выбиты стекла на входных дверях и попросили сообщить в полицию. Вовнутрь помещения до приезда собственника или сотрудников полиции они не имеют право входить. Так, они, дождавшись сотрудников полиции и директора почтового отделения, прошли вовнутрь и увидели, что порядок вещей внутри помещения нарушен. Также сотрудниками полиции были обнаружены капли крови, но где именно он не помнит. На тот момент не было известно похищено что-либо из помещения почты или нет, поскольку необходимо было со слов директора составлять акты сверок. / т. 2 л.д. 84-86/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ГОПС 36 Кисловодска АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: два следа обуви, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета. / т. 1 л.д. 6-23/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО1 кроссовки марки «SKECHERS». /т. 1 л.д. 31-34/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, обнаруженный в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок ТДП с размерами сторон 298*237мм представленный на экспертизу вероятно оставлен кроссовками «SKECHERS», изъятыми у ФИО1. След обуви, обнаруженный в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок ТДП с размерами сторон 237*147мм, представленный на экспертизу, оставлен кроссовками «SKECHERS», изъятыми у ФИО1 /т. 1 л.д. 69-77/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО1, в ходе которого последний показал место, где нашел металлическую трубу, которой разбил стекло входной двери в почтовом отделении связи и место, где данную трубу выбросил. /т. 1 л.д. 41-46/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы крови, изъятые на марлевый тампон. / т. 2 л.д. 21/

Выводами, изожжёнными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП со стойки окна №, с защитного стекла почтового отделения по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 /т. 2 л.д. 29-48/

Вещественными доказательствами: след обуви, с размерами сторон 298*237мм; след обуви, с размерами сторон 237*147мм; кроссовки марки «SKECHERS»; 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, являющегося кровью ФИО1 /т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 49, 79-80/

По факту покушения на кражу имущества Т.Р.О. вина подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого которые оглашены в связи с отказов давать показания в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после совершенного им незаконного проникновения в помещение АО «Почта России», он направился дворами по направлению к своему дому. После чего, не далеко от своего дома, проходя мимо частного домовладения, увидел мужчину, который закрывал ворота, при этом предположил, что данный мужчина проживает в данном доме, решил дождаться пока данный мужчина уйдет, чтобы в дальнейшем проникнуть в данное домовладение с целью хищения чего-либо ценного. Подождав около 5 минут, пока данный мужчина скроется с поля его зрения, он присмотрелся к домовладению, в которое хотел проникнуть, при этом забор данного домовладения был не высоким и через забор он заглянул во двор и, подумав, что дома никого нет, поскольку не горел свет, перепрыгнул через забор он попал на территорию двора, при этом слева от него под навесом был припаркован автомобиль, темного цвета, марку пояснить может, после чего прошелся вдоль дома, подошел к входным дверям, еще раз осмотрелся и, убедившись, что дома никого нет, начал выбирать окно, через которое сможет проникнуть в домовладение. После чего, он вернулся к тому месту, откуда проник и, присмотревшись к одному из окон, насколько он помнит, которое было расположено по середине, решил проникнуть через данное окно, в связи с чем, снял москитную сетку и отложил ее в сторону, после чего увидел, что данное окно находится в режиме проветривания, после чего он немного его оттолкнув, и оно приоткрылось в верхней его части, далее в этот момент у него в руках находилась труба, с помощью которой он собирался отжать данное окно, однако когда он пытался вскрыть окно, услышал крик с домовладения, что именно крикнули он не понял, однако, голос был женским в этот момент он понял, что в домовладении кто-то есть и незамедлительно перепрыгнув через забор, покинул данное домовладение. / т. 2 л.д. 100-103/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он проходя по 

<

адрес> заметил, что в одном из частных домов приоткрыто окно, после чего перелез через забор, снял маскитную сетку и толкнул окно, которое открылось еще больше, и подумал, что в доме есть, что то ценное, однако в этот момент он услышал крики женщины, в связи с чем перелез назад через забор и убежал. / т. 1 л.д. 180-181/

Показания потерпевшей Т.Р.О. которая в судебном заседании показала, что она живет в частном доме и встает рано, 15 марта на рассвете, в 4 утра выпустила кошек и спала не крепко, в начале шестого услышала скрежет в окне, первая мысль была что кто-то из кошек кинулся на москитную сетку, она встала, отодвинула занавеску и увидела гражданин в черной медицинской маске, в руках которого был лом или труба, и она закричала кто он и что ему надо, после этого он убежал, видимо сразу прыгнул через забор, она вышла, когда уже немного расцвело, посмотрела что москитная сетка откинута, потом когда совсем расцвело, увидела капли крови. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения № по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, а также произведен фотоснимок следа обуви, записанный на DVD-R диск. / т. 1 л.д. 158-170/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы крови, изъятые на марлевый тампон. / т. 2 л.д. 21/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с подоконника окна (внешней стороны), с бетонного покрытия около входной двери 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 / т. 2 л.д. 29-48/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО1 кроссовки марки «SKECHERS». / т. 1 л.д. 31-34/

Выводами изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след оставлен в результате статического воздействия на следовоспринимающую поверхность, предположительно спортивной обувью кроссовки, обувью на правую ногу с размером ноги в пределах 40-43. / т. 1 л.д. 224-228/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, сфотографированный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> мог быть образован как обувью, изъятой у гр. ФИО1, представленной на экспертизу, так и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы обуви. / т. 2 л.д. 63-68/

Вещественными доказательствами: DVD-R диск с фотоснимком следа обуви; кроссовки марки «SKECHERS»; 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, являющегося кровью ФИО1 /т. 2 л.д.69, 79-80/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевших об обстоятельствах преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевших, а так же свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в жилище и помещение, суд учитывает, что подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, тайно, незаконно проник в помещение Почты России, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не обнаружил имущества представляющего для него материальной ценности.

Кроме этого, подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, тайно, попытался проникнуть в индивидуальный жилой дом, в котором проживает Т.Р.О., однако, был застигнут на месте преступления собственником, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца и убежал, поэтому суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого по обоим преступлениям.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевших, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту покушения на кражу имущества АО «Почта России» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –– покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по факту покушения на кражу имущества Т.Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, женат, работает, положительно характеризуется по месту работы и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Одно преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом личности подсудимого, и обстоятельств преступлений не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и регистрации.

Кроме того, по факту покушения на кражу имущества «Почты России» суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом органом следствия не обоснованно в обвинительном заключении указанно на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору суда от 14 августа 2013 года, которым он осужден за тяжкое преступление предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанного приговора ФИО1 совершил преступление 05 января 2013 года. 

В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации /в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ/ действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору суда от 14 августа 2013 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что подсудимый был освобожден по приговору суда от 14 августа 2013 года 31 декабря 2013 года, а преступления по настоящему приговору были совершены подсудимым 15 марта 2021 года, то есть по истечении 6 лет с момента освобождения ФИО1, судимость по приговору суда от 14 августа 2013 года была погашена 31 декабря 2019 года, а потому в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается судом.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, наказание ему по обоим преступлениям необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд также назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему по обоим преступления наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после преступлений, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания предусмотренные санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягких наказаний предусмотренных или не предусмотренных санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда от 18 мая 2021 года, по которому он осужден к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Почта России» в соответствии со ст. 44 УПК РФ, подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1, о взыскании с ответчика 29 717 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного в результате преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОА «Почта России» - по доверенности М.В.А., до удаления суда в совещательную комнату отказалась от заявленного гражданского иска, в связи с полным его возмещением, в связи с чем суд в силу ст. 173 ГПК РФ прекращает производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по факту покушения на кражу имущества АО «Почта России» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –– 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по факту покушения на кражу имущества Т.Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор Кисловодского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по иску АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба причинённого в результате преступления, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

след обуви, с размерами сторон 298*237мм, след обуви, с размерами сторон 237*147мм, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, DVD-R диск с фотоснимком следа обуви – хранятся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

кроссовки марки «SKECHERS» - возвращены по принадлежности ФИО1 – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров