2-17/2025

24RS0018-01-2024-000594-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ТРИО» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 65364,72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2160,94 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате неисправности смывного бачка в вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив жилого помещения 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г Зеленогорск, 

<

адрес>. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65364,72 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «ТРИО», ФИО11 (ФИО5) О.А., ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк России».

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явилась, направила своего представителя ФИО2

Третьи лица ФИО11 (ФИО5) О.А., ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик никого не затопляла, никакого вреда не причиняла, оценку ущерба проводили без её участия, с калькуляцией истца не согласны, кто производил ремонт сливного бачка, неизвестно. Утверждает, что на аудиозаписи голос не ФИО12.

Представитель третьего лица ООО «ТРИО» ФИО3 поддержала позицию истца, пояснила, что факт затопления был, если бы ответчик находился дома, затопления бы не произошло. Заявка поступила из 

<

адрес>, что и топят, и приехал дежурный слесарь, который поднялся в 

<

адрес>, но ему дверь никто не открыл. Он оставил записку в дверях, что на следующий день к ним приедет слесарь для устранения причин затопления, чтобы они находились дома. Со слов третьих лиц им известно, что дочь ФИО12 была в квартире и сообщила матери о затоплении. Им отменили работу на следующий день. У них ведется журнал сообщений, в котором отражается номер, дата, время, причина и номер телефона заявителя. 

Третье лицо ФИО6 поддержал позицию истца, пояснил, что они с супругой и дочерью ответчицы ФИО11 поднимались к ФИО12 в квартиру и он лично перекрыл данный вентиль. Затопление было 20 мая в 7:45, у неё был залит санузел и коридор. 

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию истца, дала аналогичные объяснения. Дополнительно пояснила, что когда они с дочерью ФИО12 поднялись в квартиру ответчика, вся квартира была в воде, коридор до самого санузла, из бочка лилась вода. Супруг прошел и перекрыл воду. Они пытались урегулировать конфликт, ФИО12 сначала согласилась, но потом отказалась. ФИО12 приходила, смотрела дефекты. Размер ущерба считают заниженным. АО «СОГАЗ» выплатило им страховку. Договор добровольного страхования они заключали в связи с ипотекой. Перепланировку не делали, купили квартиру в таком состоянии, в квартире сделали дорогостоящий ремонт. После затопления ремонт в квартире не делали в связи с отсутствием средств. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. 

В судебном заседании установлено, что третьим лицам ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края общей площадью 60,1 кв.м, расположенная на 4 этаже, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом квартиры В отношении данной квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 17-22, т. 2, л.д. 31).

Собственником 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края на основании договора обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1, л.д. 132-133, 180). Кроме ответчицы в данной квартире зарегистрирован ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также был зарегистрирован ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 51, 163).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом-офертой «От стечения обстоятельств» №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить в пределах страховой суммы 350000 рублей (160000 рублей - лимит ответственности за внутреннюю отделку, системы коммуникации и оборудование квартиры) убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая). В соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования имущества граждан объектом страхования является квартира третьих лиц ФИО13, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, страховыми случаями по которому являются, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие залива из соседних помещений (т. 1, л.д. 12-13, 88-131, 185-188, 192-193).

В соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования имущества граждан размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией ООО «ТРИО», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в аварийную службу ООО «ТРИО» поступила заявка за № о подтоплении квартир № с вышерасположенной 

<

адрес>. В связи с отсутствием в 

<

адрес> проживающих персоналом аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения туалета. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в аварийную службу ООО «ТРИО» от проживающего в 

<

адрес> поступила информация о том, что общедомовое санитарно-техническое оборудование в 

<

адрес> находится в исправном техническом состоянии; проживающим в 

<

адрес> самостоятельно была устранена неисправность смывного бачка, относящегося к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ЖЭК №» ФИО4 в присутствии проживающих был проведен осмотр помещений по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> имеются провисания натяжного потолка из-за наличия в нем воды в коридоре от входной двери до двери в санузел и в самом санузле, повреждения дверной коробки и обналички дверного блока санузла, а также поврежден (деформирован) ламинат у дверного блока в санузел. Ответственным за затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> является проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1, л.д. 14-15).

По результатам осмотра 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, произведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ», был составлен акт осмотра имущества, которым зафиксировано, что в результате протекания воды из 

<

адрес>, расположенной выше, в 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края растянулся натяжной потолок под тяжестью воды, вспучивание ламината, разбухание дверной коробки, а также составлен дефектный акт, в котором описаны обнаруженные повреждения в коридоре: пол - вздутие ламината в районе двери между санузлом и коридором площадью 0,3х0,4 м, потолок - во время слива воды из-под натяжного потолка были демонтированы 3 светильника, демонтирован натяжной потолок в районе входной двери площадью 1,1 кв.м, в районе входа в спальню – 50 кв. см; в санузле: потолок - демонтирован натяжной потолок в районе входной двери площадью 0,4 кв.м, дверь – стал отходить (отклеился от стены) левый наличник со стороны санузла (размер наличника 0,06х2м), стены – на стенах плитка 25х40 см, лопнули 2 плитки (т. 1, л.д. 23). 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым случаем и выплатило ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 65364,72 рублей на основании расчета суммы страхового возмещения, составленного с учетом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и лимита ответственности (т. 1, л.д. 11, 24-27). 

Таким образом, выплатив потерпевшему страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения убытков в порядке суброгации. 

Поскольку страховщик выплатил страхователю по договору страхования возмещение в размере, определенном по соглашению сторон страхования, в целях определения объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть реального ущерба по суброгационному иску, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка» (т. 1, л.д. 241-244).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий объем повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>: в санузле повреждена дверная коробка (следы набухания, перекос), в коридоре и жилой комнате (в результате перепланировки, разрешительные документы на которую отсутствуют, образовано единое помещение) поврежден ламинат (набухание деформация); в санузле, в двух местах коридора частично снято с направляющих полотно натяжного потолка (со слов правообладателя 

<

адрес> – для слива воды, поступившей из вышерасположенной квартиры во время залива), демонтированы 3 потолочных светильника (со слов правообладателя 

<

адрес> – во время слива воды); в коридоре имеются незначительные отслоения обоев от поверхностей стен; поврежденные дверная коробка и ламинат подлежат замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, составляет 73100 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ – 22778 рублей, стоимость материалов – 47722 рубля, стоимость сопутствующих затрат – 2600 рублей (т. 2, л.д. 32-45). 

Оценивая данное экспертное заключение, составленное в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, суд исходит из того, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Экспертиза проведена экспертом-оценщиком 1 категории, до начала производства исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в реестр СРО оценщиков Российского общества оценщиков. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

Доводы представителя ответчика о том, что акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовал, не могут быть приняты судом, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда, данный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта затопления, определяет наличие повреждений в квартире в результате затопления и фиксирует его причину. 

Таким образом, отсутствие ответчика ФИО1 и лиц, проживающих в её квартире, при составлении акта, не свидетельствует о его недостоверности. 

Кроме того, указанные в акте о затоплении обстоятельства подтверждаются помимо объяснений третьих лиц представленными представителем третьего лица ООО «ТРИО» аудиозаписями аварийной службы, на которых зафиксировано два телефонных разговора. На первой аудиозаписи ФИО6 сообщает диспетчеру аварийной службы о том, что произошел залив их 

<

адрес> из 

<

адрес>, дверь которой никто не открывает. На второй аудиозаписи женщина сообщает в аварийную службу об отмене заявки о вызове аварийной службы в 

<

адрес> связи с тем, что они сами все устранили, поясняет, что у них забился фильтр в сливном бачке, вода давила на подводку, подводка лопнула и оттуда бежала вода, они полностью заменили внутренности и подводку сливного бачка (т. 1, л.д. 134).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

С учетом приведенных норм закона гибкая подводка к сливному бачку не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как расположена после первого запорного устройства от стояка водоснабжения.

Поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива жилого помещения ФИО13, расположено в зоне ответственности собственника 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО13, явилось ненадлежащее содержание ответчиком ФИО1 своего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы однозначно установить причинно-следственную связь и вину ответчика в заливе застрахованной квартиры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке представленных доказательств.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика. Ответчиком и его представителем не доказано, что ущерб, перечисленный в акте и возмещенный ФИО6 страховой компанией, возник не в результате затопления, происшедшего из квартиры ответчицы, а в другое время и по вине иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, а также доказательств иной суммы ущерба, истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, размер которой не превышает установленный заключением судебной экспертизы реальный ущерб, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 65364,72 рублей в порядке суброгации.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160,94 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 65364,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,94 рублей, а всего 67525 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.