Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

№

Дело № 12-161/2021

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу № 5-39-113/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт серии 

<

данные изъяты>), не женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий тренером-преподавателем по смешанным боевым единоборствам, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу № 5-39-113/2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 26 мая 2021 года по делу № 5-39-113/2021, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что факты, указанные в постановлении мирового судьи от 26 мая 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие у него на момент его остановки сотрудниками полиции такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, так как он является спортсменом, занимается единоборствами. Своё встревоженное эмоциональное состояние объясняет тем, что в тот период его отец находился в ковидном госпитале в г. Москве в очень тяжёлом состоянии.

Заявитель считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, они ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования на месте остановки и медицинского освидетельствования, возможного наказания, поскольку изначально имели намерение составить в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Указывает, что после составления протокола он направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и подтверждения факта отсутствия алкоголя в его организме. Согласно акту медицинского освидетельствования от 01 февраля 2021 года № 12 признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено. Вместе с тем, врач, проводивший освидетельствование, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался.

Также ФИО1 указывает, что сотрудниками полиции, возможно умышленно, не были представлены видеозаписи с патрульного автомобиля, так как на них подтверждён факт провокации и намеренного привлечения его к административной ответственности без законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с какими-либо заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в 00 часов 39 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями протокола 82 АП № 105117 от 01 февраля 2021 года об административном правонарушении, протоколом 82 ОТ № 024440 от 01 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 61 АК № 611987 от 01 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ №051393 от 01 февраля 2021 года, показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 и ФИО5, а также другими собранными по делу доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, как и не представлено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при осуществлении данной меры обеспечения производства по делу применялась видеозапись.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 и ФИО5

Оснований для признания имеющегося в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не установлено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена. При этом ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - водителем транспортного средства, который в установленном законом порядке получил специальное право на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 82 ОТ № 024440 от 01 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 61 АК № 611987 от 01 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 были выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО1 данного признака опьянения подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, поскольку, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 составил протокол, в котором указал обстоятельства правонарушения, признак опьянения у ФИО1, в материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме. Оснований не доверять документам, составленным инспектором, не имеется.

Остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлена в пределах полномочий и при наличии для этого оснований.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит.

Видеозапись, имеющаяся на диске, представленном ФИО1, и приобщённая к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, обосновано не принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам. Так, ФИО1 не представлены данные о давности изготовления этой видеозаписи, о технических средствах, с помощью которых была записана видеозапись и изготовлена её копия. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи события, комментарии ФИО1, пояснения инспекторов ДПС не относятся к процессуальным действиям, осуществляемым при производстве по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка доводу ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также акту ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения № 12 от 01 февраля 2021 года. Каких-либо доказательств, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного уполномоченному должностному лицу 01 февраля 2021 года в 00 часов 39 минут, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что со стороны инспекторов ДПС имела место провокация, поскольку они ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования на месте остановки и медицинского освидетельствования, оценивается критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности или предвзятом отношении инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 и ФИО5 по отношению к ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, и на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

В связи с изложенным, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу № 5-39-113/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Д. Ротко