38RS0035-01-2023-005627-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, начальнику ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, инспектору ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Главного управления МВД России по Иркутской области от Дата № выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации, аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, а так же в связи с тем, что административный истец непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Административный истец находился за пределами Российской Федерации с 05.01.2020 по 17.03.2023 вынуждено, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-Р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» с 18.03.2020 был ограничен въезд иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию. Ограничение было снято лишь Постановлением Правительства РФ от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» с 15.07.2022.

Кроме того, ФИО2 не мог покинуть территорию иностранного государства ввиду болезни. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Главного управления МВД России по Иркутской области от Дата № об аннулировании выданного ФИО2, Дата года рождения, гражданину республике Адрес вида на жительство в Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 административные ответчики заместитель начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковник полиции ФИО3, инспектор ООДВиПП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции ФИО1, начальник ООДВиПП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО4, врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области подполковнику полиции ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес Республики Узбекистан, решением ГУ МВД России по Иркутской области от Дата № документирован видом на жительство иностранного гражданина № сроком действия до 05.09.2023 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2022 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: Адрес, В/5, Адрес.

Должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что по данным Центральной базы данных учета иностранных граждан ФИО2 выехал из Российской Федерации Дата (КПП Иркутск Авиа), находился за пределами страны более шести месяцев суммарно в течение календарного года. Дата въехал в Российскую Федерацию, при этом, документы, подтверждающие отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанными с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, а также в случае нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью ФИО2 представлены не были.

Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальника полиции полковника полиции ФИО3, инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (далее - ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Адрес) ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1, начальника ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО4, врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации ФИО13 О.А аннулирован на основании пп. 11, 15 п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2022 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как находившемуся за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, а также непрерывно в течение любых двух календарных лет не подавшему уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

С уведомлением об аннулировании ранее выданного вида на жительство административный истец ознакомлен Дата, что подтверждается его личной росписью и распиской от Дата.

Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от Дата, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. 

Административный истец ссылается на уважительность нахождения за пределами Российской Федерации, и не уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, поскольку он находился за пределами государства с Дата по Дата вынуждено. Распоряжением Правительства РФ от Дата №-Р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» с Дата был ограничен въезд иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию. Ограничение было снято Постановлением Правительства РФ от Дата № «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» с Дата. Кроме того, ФИО2 не мог покинуть территорию иностранного государства, поскольку в период с Дата до Дата находился на амбулаторном лечении с диагнозом КОВИД 19 двухсторонняя бронхо-пневмония, гипертоническая болезнь 2 ст., ожирение 1 ст.», что подтверждается справкой № Медицинского объединения Адрес Управления здравоохранения Адрес Республики Узбекистан. 

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно ч.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Частью 1 статьи 9 названного закона предусмотрены случаи, при которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в частности, если 

- данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью (пп. 11);

- непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пп. 15).

Судом установлено, что административный истец исполнил обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации однократно Дата.

По данным Центральной базы данных учета иностранных граждан ФИО2 Дата выехал из Российской Федерации, Дата въехал в Российскую Федерацию, что подтверждается выпиской АС ЦБДУИГ и сторонами в процессе рассмотрения административного дела не оспаривалось. 

При этом, в период с Дата по Дата административным истцом не исполнялась обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Рассматривая доводы ФИО2 об отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства в связи с эпидемиологической обстановкой и болезнью административного истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" 18 марта 2020 года был временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Однако, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 814-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р" для граждан Узбекистана, въезжающих в Российскую Федерацию из государств их гражданской принадлежности через воздушные пункты пропуска через госграницу Российской Федерации снято ограничение на въезд в Российскую Федерацию с 31.03.2021.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2022 № 1267 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" признано утратившим силу с 15.07.2022.

Административный истец выехал их Российской Федерации Дата, при этом, не выполнил обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. С Дата ограничения на въезд для граждан Узбекистана, въезжающих в Российскую Федерацию из государств их гражданской принадлежности через воздушные пункты пропуска через госграницу Российской Федерации, при этом, ФИО9 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с Дата до своей болезни с Дата по Дата.

Кроме того, административным истцом не предпринимались меры к уведомлению органа внутренних дел о наличии заболевания, препятствующего его въезду на территорию Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств тяжелого течения заболевания (как следует из справки № ФИО2 находился на амбулаторном лечении, а не в стационарных условиях), препятствующего исполнению обязанности по подаче ежегодного уведомления, при условии, что пункт 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает возможность подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, не только лично, но и в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 8 настоящего закона, при наличии уважительных причин уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

После возвращения на территорию Российской Федерации Дата ФИО2 вплоть до вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – Дата также не предпринял мер к исполнению обязанности по подаче ежегодного уведомления о своем проживании на территории Российской Федерации. 

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в период после въезда на территорию страны Дата по Дата административный истец собирал пакет документов для получения вида на жительство без срока действия, в порядке ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство". Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не препятствовали административному истцу уведомить орган внутренних дел о своем прибытии и проживании на территории Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что оспариваемое решение от Дата вынесено уполномоченными на то должностными лицами, что подтверждается представленными в материалы административного дела Положением об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата, Положением об ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Дата, приказом ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области», а также должностными регламентами заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальника полиции полковника полиции ФИО3, инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (далее - ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области) ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО1, начальника ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО4, врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО5

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от Дата было вынесено при наличии у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, предусмотренных пп. 11 и 15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для его вынесения.

Административное исковое заявление подано ФИО2 с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административный истец связывает нарушение своих прав с лишением возможности получения вида на жительство без срока действия, учитывая, что ФИО2 допустил нарушение законодательства в сфере миграционного учета, за что постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от Дата, поскольку оспариваемое решение принято с учетом характера совершенного им административного правонарушения, допущенного им нарушения действующего законодательства, принятые меры реагирования направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. 

При этом, проживание в Российской Федерации близкого родственника административного истца – его сына ФИО10, сами по себе не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что само по себе наличие у иностранного гражданина близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства, не влекут в безусловном порядке признание решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, нарушающими его права, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни. При этом, суд полагает возможным отметить, что принятое решение об аннулирование вида на жительство не препятствует повторному получению вида на жительства в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствие вида на жительства не препятствует въезду на территорию Российской Федерации на других основаниях, в том числе трудового патента, разрешения на временное проживание и т.д. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, начальнику ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, инспектору ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО13 ФИО2 от Дата незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья: Н.Л. Амосова