П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело № 1-18/2018 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.

С участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Шипиева А.Б.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Альшанова С.И., представившего удостоверение №2305 и ордер №021813 от 19.04.2018 г.,

При секретаре Кумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ГКУ ВО «Серафимовичское лесничество»», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

ФИО1, в период времени с начала июля 2017 года по дата, примерно в 14 часов 00 минут имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, приехал на территорию детского оздоровительного лагеря «Орленок», расположенного в 2-х км северо-западнее 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, при помощи буксировки трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ принадлежащего специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр», под управлением ФИО2, который заблуждался относительно правомерности действий ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил металлический вагончик стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Не возражает на рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего.

Защитник ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, причиненный ущерб возмещен, поскольку работает за пределами 

<

адрес>. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель прокурор Шипиев А.Б. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признак причинения значительного ущерба гражданину выразился в совершении ФИО1 кражи металлического вагончика стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО3, с учётом материального положения потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие официального заработка, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изолирования от общества, с назначением наказания в пределах санкций п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата года хранить в материалах уголовного дела, вагончик - хранящийся у потерпевшего ФИО3 вернуть по принадлежности ФИО3, трактор 

<

данные изъяты> № – хранящийся на территории СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата хранить в материалах уголовного дела, вагончик - хранящийся у потерпевшего ФИО3 вернуть по принадлежности ФИО3, трактор 

<

данные изъяты> № – хранящийся на территории СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья подпись Блюдёнов Ю.И.

Постановление изготовлено

в совещательной комнате с помощью компьютера.