Дело № 2-1773/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «октября» 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, разделе участка и дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась с исковым заявлением о выделении в натуре из общей долевой собственности жилого дома; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; исключении границы земельных участков с К№, К№, К№ из ЕГРН; об установлении границы земельного участка при доме; о разделе земельного участка при доме между ФИО2 и ФИО3; о выделении части земельного участка при доме в её собственность.

Позднее ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, о внесении изменений в ЕГРН и отказалась от исковых требований к ООО «Кариатида», Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства.

Указала, что ей принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ площадью 106.2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (часть дома) с К№ площадью 65.5 кв.м, расположенную по тому же адресу.

Право собственности у Истца возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от 17.08.2015 по делу № по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделок недействительными.

Ответчику ФИО3 на основании того же решения суда принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ площадью 106.2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (часть дома) с К№ площадью 65.5 кв.м., расположенной по тому же адресу.

При доме у совладельцев имеется в пользовании земельный участок, права на которые за совладельцами не зарегистрированы. Сведения о границах участка при доме в ЕГРН не внесены.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением об оформлении прав на земельный участок при доме, однако, он отказывал ему в силу взаимной неприязни. Истец в силу ограничения своих возможностей, как владелец лишь 1/12 доли в праве собственности на дом и ? доли на квартиру, не может в силу закона в досудебном порядке обратиться в Администрацию городского округа Мытищи об оформлении прав на земельный участок при доме. Кроме того, наличие общей долевой собственности на дом ограничивает его права на пользование дома, поскольку отношения Истца и Ответчика, как бывших супругов, являются неприязненными.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание также не явился, извещён о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ площадью 106.2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (часть дома) с К№ площадью 65.5 кв.м, расположенную по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Мытищинского городского суда по делу № ФИО7 (правопредшественнику ответчика ФИО3) была выделена в натуре доля ? жилого 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 65.5. кв.м. как часть дома - квартира с К№ и надворная постройка гараж Г5 площадью 33.8 кв.м. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО3 к последнему перешла в собственность часть дома – квартира площадью 65.5. кв.м с К№.

В техническом паспорте МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный жилой дом зарегистрирован как часть жилого дома, образовался в результате сноса части домовладения и принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Истца возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделок недействительными.

Ответчику ФИО3 на основании того же решения суда принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ площадью 106.2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (часть дома) с К№ площадью 65.5 кв.м, расположенную по тому же адресу.

При доме у совладельцев имеется в пользовании земельный участок, права на которые за совладельцами не зарегистрированы. Сведения о границах участка при доме в ЕГРН не внесены.

По сведениям Мытищинского БТИ при домовладении № по 

<

адрес> имеется земельный участок: по состоянию на 1950 год его площадь составляла 2586 кв.м., по состоянию на 1996 год площадь 2071 кв.м., по состоянию на 2006, 2010 гг. площадь 2071 кв.м.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением об оформлении прав на земельный участок при доме, однако, он отказывал ему в силу взаимной неприязни. Истец в силу ограничения своих возможностей, как владелец лишь 1/12 доли в праве собственности на дом и ? доли на квартиру, не может в силу закона в досудебном порядке обратиться в Администрацию городского округа Мытищи об оформлении прав на земельный участок при доме. Кроме того, наличие общей долевой собственности на дом ограничивает его права на пользование дома, поскольку отношения Истца и Ответчика, как бывших супругов, являются неприязненными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления границ земельного участка при доме, определения возможности раздела дома, по ходатайству ФИО2, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт». На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела долей жилого дома и квартиры, а также гаража Г5, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3? Если имеется - предложить варианты раздела.

2. Определить фактические границы земельного участка при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеющиеся строения на земельном участке при 

<

адрес> по вышеуказанному адресу?

3.Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка площади и границам земельного участка, указанных в планах БТИ 1996, 2006, 2010 гг. если не соответствует - указать причины.

4. Имеются ли наложения границ земельного участка при 

<

адрес> по адресу : МО, 

<

адрес> по планам БТИ 1996, 2006, 210гг. на смежные земельные участки с КН 50:12:010031:214, 50:12:0100314:215, 50:12:0100307:673. Если имеются – указать причину. Отобразить на планово-картографическом материале взаимное расположение земельных участков.

5. Предложить вариант установления границ и площади, каталоги координат земельного участка при 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес> и вариант раздела жилого дома и квартиры при нем между ФИО8 и ФИО3 с учетом вариантов раздела.

Экспертом были подготовлены следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1. В результате проведенного натурного осмотра экспертом установлено отсутствие на местности объекта жилого дома с КН 50:12:0100314:15 состоящего из лит.А,А2,А3,а,а1,а3, площадью 106,2кв.м. и установлено наличие объекта жилого помещения - квартиры с КН 50:12:0100314:164 состоящего из лит.А,А2,А3,а площадью 65,5кв.м. Гараж лит.Г5 на местности отсутствует. 

По результатам исследования установлено, что техническое состояние и прочностные характеристики конструктивных элементов рассматриваемого жилого дома, площадью 65,5 кв.м. находятся в критических пределах. Исходя из фактического физического износа жилого дома составляющего 72,36%, раздел жилого дома между сособственниками технически не возможен.

Кроме того, при ответе на 1 вопрос эксперт в своём заключении указал, что согласно представленного Технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате сноса оставшейся части жилого дома в натуре образовался один объект – часть жилого дома, квартира площадью 65,5кв.м. состоящего из лит.А,А2,А3,а. Таким образом, в данном заключении экспертом исследовалась техническая возможность раздела жилого помещения - квартира, площадью 65,5кв.м. состоящая из лит. А,А2,А3,а, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Учтен в ЕГРН с К№.

По вопросу 2. По результатам натурного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка при 

<

адрес> не обозначены по всему периметру. Отсутствует ограждение по юго-восточной и частично по юго-западной границе.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 65, 5кв.м. Какие-либо иные строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. По результатам измерений экспертом на Схеме 3,4 Приложения 2 представлен Ситуационный план, на котором отражено местоположение внешних границ земельного участка обозначенных установленными заборами, а так же расположенные на земельном участке строения. Каталог координат прохождения фрагмента существующего ограждения и жилого дома, определенных по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №.1

По вопросу 3. По результатам исследования установлено, что определить фактическую границу и площадь земельного участка при 

<

адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления границ участка по всему периметру. Определить точное местоположение участка по планам БТИ 1995, 2006, 2010 гг. с последующим сопоставлением с фактическими границами с целью установления их соответствия не представляется возможным.

По вопросу 4. На Схеме 5 экспертом приведено взаимное сопоставление отмасштабированного растрового изображения ситуационного плана БТИ с ориентацией на местности относительно сторон света и привязкой к объекту недвижимости – жилому дому, расположенному на участке. Исходя из привязки к жилому дому, граница участка, обозначенная на плане БТИ, проходит с наложением на реестровые границы земельных участков КН 50:12:010031:214, 50:12:0100314:215, 50:12:0100307:673. Эксперт пояснил, что данный метод сопоставления границ не позволяет определить точные параметры и географию смещения границ участка ввиду отсутствия сведений о точности привязки контура жилого дома обозначенного на плане БТИ относительно границ участка. Таким образом, определить точное местоположение участка по планам БТИ с последующим сопоставлением с фактическими границами с целью установления их соответствия и параметров наложения с иными земельными участками не представляется возможным. В связи с отсутствием картографического материала, позволяющего с установленной действующими требованиями точностью определить местоположение границы на 1996, 2006, 2010 гг., установить определенно точно наличие наложения границ не представляется возможным.

По вопросу 5. Экспертом предложен 1 вариант установления границ земельного участка при 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес> вариант разработан с учетом границ смежных земельных участков, сформированных и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данному варианту предложено установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 977 кв.м. в соответствии с каталогом координат приведенным в Таблице 5.1 согласно Схемы 6 Приложения 2 (на плане участок обозначен зеленым цветом по точкам №№№22-23-24-1).

В рамках данного исследования раздел земельного участка не возможен ввиду отсутствия возможности соблюдения основных критериев предъявляемых при разделе, а именно: 

- размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков;

- раздел земельного участка может быть произведен после разрешения вопроса о разделе домовладения, расположенного на этом участке.

В рамках данного исследования экспертом был разработан вариант определения порядка пользования между истцом и ответчиком спорным земельным участком в установленных границах площадью 977 кв.м.

Экспертом разработан 1 вариант определения порядка пользования.

Вариант 1 разработан с выделением сторонам частей участка пропорционально долям в праве собственности на дом. Часть земельного участка под домом предложено выделить в общее пользование сторон с отступом в 1м от стен дома по всему периметру для возможности дальнейшего обслуживания.

Графическое отображение Варианта 1 определения порядка пользования земельным участком приведено на Схеме 7 Приложении 2. По данному варианту предлагается:

- Определить в пользование истцу ФИО2 земельный участок площадью 418 кв.м. в соответствии с каталогом координат приведенным в Таблице 5.2 (на плане участок обозначен зеленым цветом по точкам №№16-19-20-1);

- Определить в пользование ответчику ФИО3 земельный участок площадью 418 кв.м. в соответствии с каталогом координат приведенным в Таблице 5.3 (на плане участок обозначен желтым цветом по точкам №№№№);

- Выделить в совместное пользование сторон земельный участок под домом площадью 141 кв.м. в соответствии с каталогом координат приведенным в Таблице 5.4. (на плане обозначен штриховкой по точкам №17-18-11). Внутренние границы земельных участков, установить согласно Схеме 7 Приложения 2.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных. Представитель истца в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы и не оспаривал её. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт» или относиться к их выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд находит возможным установить границы земельного участка при доме истца и ответчика в соответствии с координатами приведенными в экспертном заключении, определить его порядок пользования, признать часть жилого дома (квартиру) – отдельно стоящим жилым домом, признать права истца и ответчика на него, внести изменения в ЕГРН.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодека РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-11056 установлено, что системное толкование статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что раздел жилого дома невозможен, площадь жилого дома фактически имеет площадь части жилого дома - помещения 65.5 кв.м. и является отдельно стоящим зданием, раздел участка не возможен, но возможно определить порядок его пользования между истцом и ответчиком ФИО3 

Порядок пользования при доме не сложился, поскольку у истца отсутствовала возможность пользоваться домом и участком.

Истец не согласился с экспертом, в части определения местоположения порядка пользования участком, поскольку ответчик ФИО3 с момента приобретения прав на объект недвижимости - часть жилого дома (2013) не предпринимал ни каких действий по сохранности имущества, а у истца право было зарегистрировано лишь в 2019 году. 

Истец указал, что для сохранения имущества и рационального использования ему необходимо будет осуществить установку ограждения в той части земельного участка, в которой оно отсутствует. А экспертом эта часть участка отнесена к пользованию ответчика. Поэтому, истец полагает, что в целях сохранности имущества, определенный экспертом участок ФИО3 необходимо выделить истцу. 

Суд соглашается с доводами истца, поскольку защита общего имущества лежит на всех участниках долевой собственности, а ответчик с момента приобретения недвижимого имущества не осуществлял его защиту, ограждение участка было разрушено, домовладение находится в критическом состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками не представлено ни одного обоснованного возражения, довода, не представлено доказательств, указывающих на несоблюдение их законных прав и интересов, возникновения для них негативных последствий и нарушении их прав при установлении границы земельного участка при жилом доме и определении порядка пользования земельным участком при нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> - удовлетворить.

Установить, что часть жилого дома – жилое помещение (квартира) с К№ площадью 65.5 кв.м. является отдельно стоящим жилым домом с К№ площадью 65.5 кв. состоящего из лит.А,А2,А3,а, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Признать, за ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№№ площадью 65.5 кв., расположенным по адресу 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом помещении с К№ площадью 65.5 кв.м. и правах не него.

Исключить из ЕГРН сведения о площади на жилой дом с № - в части размера площади 106.2 кв.

Исключить из ЕГРН сведения о правах на жилой дом с № о ФИО2 и ФИО3 - в части 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности.

Установить границы земельного участка площадью 977 кв.м. при жилом доме с К№№ площадью 65.5 кв., расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с таблицей 5.1. заключения судебной экспертизы, со следующими координатами поворотных точек:

Условное

обозначение

точки

Х

Y

1

484933.50

2204472.01

2

484935.97

2204474.72

3

484938.84

2204477.48

4

484943.60

2204482.06

5

484948.02

2204486.32

6

484948.01

2204486.32

7

484947.41

2204487.07

8

484916.87

2204518.42

9

484909.88

2204525.63

10

484909.83

2204525.68

11

484909.83

2204525.68

12

484909.02

2204524.41

13

484907.66

2204521.71

14

484906.66

2204518.90

15

484905.92

2204515.59

16

484905.67

2204512.20

17

484905.98

2204508.74

18

484906.62

2204505.29

19

484907.92

2204501.76

20

484910.27

2204497.48

21

484912.50

2204494.31

22

484914.60

2204491.72

23

484916.85

2204489.17

24

484921.67

2204484.12

1

484933.50

2204472.01

Определить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 418 кв.м при жилом доме с К№№ площадью 65.5 кв., расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с таблицей 5.3. заключения судебной экспертизы, со следующими координатами поворотных точек:

Условное обозначение точки

точки

Координаты МСК-50

Х

Y

10

484927.54

2204507.46

11

484921.48

2204501.50

18

484917.18

2204497.46

17

484924.06

2204490.14

16

484921.80

2204488.02

19

484917.94

2204492.36

20

484915.83

2204490.32

21

484914.60

2204491.72

22

484912.50

2204494.31

23

484910.27

2204497.48

24

484907.92

2204501.76

25

484906.62

2204505.29

26

484905.98

2204508.74

27

484905.67

2204512.20

28

484905.79

2204513.89

29

484905.92

2204515.59

30

484906.66

2204518.90

31

484907.66

2204521.71

32

484909.02

2204524.41

33

484909.83

2204525.68

34

484909.83

2204525.68

35

484909.88

2204525.63

36

484916.87

2204518.42

10

484927.54

2204507.46

Определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 418 кв.м при жилом доме с К№№ площадью 65.5 кв., расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с таблицей 5.2. заключения судебной экспертизы, со следующими координатами поворотных точек:

Условное обозначение точки

точки

точки

Координаты МСК-50

Х

Y

1

484916.85

2204489.17

2

484921.67

2204484.12

3

484933.50

2204472.01

4

484935.97

2204474.72

5

484938.84

2204477.48

6

484943.60

2204482.06

7

484948.02

2204486.32

8

484948.01

2204486.32

9

484947.41

2204487.07

10

484927.54

2204507.46

11

484921.48

2204501.50

12

484931.92

2204490.39

13

484931.70

2204490.18

14

484934.44

2204487.27

15

484928.10

2204481.31

16

484921.80

2204488.02

19

484917.94

2204492.36

20

484915.83

2204490.32

1

484916.85

2204489.17

Определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок под жилым домом площадью 141 кв.м. в соответствии с таблицей 5.4. заключения судебной экспертизы, со следующими координатами поворотных точек:

Условное

обозначение

точки

Х

Y

11

484921.48

2204501.50

12

484931.92

2204490.39

13

484931.70

2204490.18

14

484934.44

2204487.27

15

484928.10

2204481.31

16

484921.80

2204488.02

17

484924.06

2204490.14

18

484917.18

2204497.46

11

484921.48

2204501.50

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: