Дело № 2-4220/2025

56RS0042-01-2025-004608-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К.,

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гармония» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гармония» (далее – ООО УК «Гармония»), в обосновании которого указала, что 21.04.2025 года около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> результате падения незакрепленного шлагбаума, был причинен ущерб припаркованному транспортному средству SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудником УУП и ДН отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО4 05.05.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован между многоквартирными домами 

<

адрес>. Согласно сведениям с интернет-сайта обслуживающих организаций портала ГИС ЖКХ: указанная территория находится под управлением ООО «УК «ГАРМОНИЯ». Согласно экспертного заключения № от 28.04.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 21.04.2025 года составляет 186 196 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей. 27.06.2025 года она обратилась с претензией к ООО «УК «Гармония». Поскольку требования ее ООО «УК «Гармония» не удовлетворила, она обратилась в суд с настоящим иском. 

Просит суд взыскать с ООО «УК «Гармония» в ее пользу ущерб, причиненный ее транспортному средству в сумме 186 196 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 4 000 рублей стоимость экспертного заключения; 10 000 рублей моральный вреда; 3 000 рублей стоимость услуг нотариуса; 80 рублей почтовые услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы о том, что шлагбаум не входит в состав общего имущества собственников, не стоит на балансе управляющей компании, являются не состоятельными. ФИО5 нарушений при парковке автомобиля не допущено, он установил автомобиль в непосредственной близости от шлагбаума. Ущерб был оценен на основании экспертизы, сумма ущерба подтверждена, представлены доказательства, по несению расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вина управляющей компании не доказана и кроме того автомобиль истца был припаркован непосредственно перед открывающимся элементом шлагбаума, тогда как на открывающемся элементе шлагбаума имеется табличка с надписью о запрещении ставить автомобили. Согласно проектной документации застройщиком организован пожарный проезд, въезд к которому перекрывал автомобиль истца. Именно между действиями третьего лица по парковке автомобиля в неположенном месте и без соблюдения правил безопасности имеется причинно-следственная связь. Виновным лицом в причинении ущерба автомобиля истца является третье лицо ФИО5 истец без участия управляющей компании провел экспертизу. Кроме того, ФИО5 не оценил ситуацию, подъехал под стрелу шлагбаума, которая отклонилась и повредила автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании 30.09.2025 года ФИО5 пояснил, что истец является его матерью, он управляет принадлежащим ей автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №. 21 апреля 2025 года он припарковал автомобиль вблизи шлагбаума, поскольку опасался, что автомобиль может быть поврежден с задней его стороны, поскольку там проезжают автомобили. Пожарный проезд он не перекрывал, поскольку было еще место для проезда автомобиля. После того как возвратился обнаружил, что автомобиль поврежден. Были приглашены сотрудники полиции, оформлены материалы. Полагает, что в его действиях нет нарушений, которые бы привели к повреждениям автомобиля. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3 и третьего лица ФИО5

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2025 года около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО5 припарковал, принадлежащий его матери, ФИО3, автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № практически под стрелой шлагбаума. В результате отклонения стрелы шлагбаума от опорного столба, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

21.04.2025 года ФИО5 обратился с заявлением в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. 

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5, осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности располагался автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №. На автомобиле были обнаружены повреждения на капоте (вмятины). Со слов ФИО5 это произошло в результате падения шлагбаума. В ходе осмотра производилась фотосьемка.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» от 28.04.2025 года при обходе вблизи 

<

адрес> свидетели и очевидцы произошедшего не обнаружены. 

5.05.2025 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО9, согласно подготовленного им экспертного заключения № от 28.04.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Skoda Octavia государственный регистрационный знак № составляет 186 196 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 18.09.2025 года, подготовленного по инициативе истца экспертом ФИО7, повреждения транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак № указанные в акте экспертизы ИП ФИО9 № от 28.04.2025года повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения шлагбаума с опорного столба, о чем свидетельствуют конгруэнтные следы на поврежденных составных частях транспортного средства и шлагбауме, не противоречащие заявленному характеру и механизму образования повреждений в результате падения шлагбаума.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы были обнаружены следы, вмятины на капоте автомобиля в результате контактного воздействия со стрелой шлагбаума. В подтверждение того, что следы образовались от шлагбаума, на вмятинах имеются следы краски идентичные краске шлагбаума. Установленные экспертом ФИО9 повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 21.04.2025года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом - деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. 

Согласно договора № управления многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией данного дома является ООО УК «Гармония». 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «УК «Гармония» осуществляет контроль за шлагбаумом, следит за его исправностью, несмотря на тот факт, что он не входит в перечень состав общего имущества. Данный шлагбаум был установлен застройщиком для обеспечения проезда пожарной машины к домам. После произошедшего ООО «УК «Гармония» приняло решение закрыть шлагбаум на замок.

При таких обстоятельствах шлагбаум, расположенный в границах земельного участка по адресу: в 

<

адрес> относится к имуществу многоквартирного дома обязанность по содержанию которого возложена на ООО УК «Гармония», а следовательно последнее является надлежащим ответчиком по делу. 

Принимая во внимание то, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает опасность окружающим, при этом ответчик как владелец шлагбаума не принял должных мер к организации безопасного использования шлагбаума, в то время как проезд автомобиля в месте нахождения шлагбаума запрещен (была установлена табличка), учитывая условия, при которых произошло взаимодействие автомобиля истца со шлагбаумом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК Гармония», не обеспечило безопасность его использования, в связи с чем, на него возлагается ответственность за вред причиненный истцу. Вина ответчика, выражается в невыполнении надлежащих обязанностей по обеспечению корректной и безопасной работы ограждающего устройства – шлагбаума.

Вместе с тем, в данном случае состоятельна ссылка ответчика на допущенную действиями ФИО5 грубую неосторожность, при парковке автомобиля.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика. 

Доводы ФИО5 в судебном заседании, о том, что он припарковал автомобиль практически под стрелой шлагбаума, поскольку опасался, что автомобилю могут причинить повреждения автомобили проезжающие мимо, с задней его стороны, несостоятельны. Кроме того, места для парковки оборудованы в ином месте.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в абз. 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, запрещается остановка/стоянка в местах, где запрещена остановка/стоянка, в частности, на полосах для велосипедистов, в местах, где создаются помехи для движения пешеходов, в том числе в местах сопряжения проезжей части, тротуаров в одном уровне для движения маломобильных граждан (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).

Пункт 8.1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 предусматривает, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) высотой 28 м и более.

При строительстве многоэтажного дома застройщиком был организован проезд для пожарных автомобилей, который оснащен шлагбаумом, где установлена табличка «Внимание. Пожарный проезд. Машины не ставить».

При этом, ФИО6 принимая решение о парковке автомобиля практически под стрелой шлагбаума при должной внимательности и осмотрительности, учитывая особенности устройства шлагбаума и его металлическую конструкцию должен был понимать возможность наступления указанных последствий. При таких обстоятельствах водитель автомобиля ФИО5 не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе парковочного места для автомобиля, позволяющей своевременно обнаружить опасность и избежать ее. Таким образом, суд признает наличие в действиях водителя ФИО5 грубую неосторожность, которая повлекла наступление указанных выше последствий.

Суд исходит из обоюдной вины водителя автомобиля и ответчика, определяет степень вины в следующем процентном соотношении: ООО «УК Гармония» 70%, водителя ФИО5 - 30%, поскольку в действиях водителя имело место нарушение, выразившееся в несоблюдение требований к парковке автомобиля, в действия общества имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности при использовании установленных механизмов, в силу чего степень вины суд распределил в указанном соотношении.

Для определения стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от 28.04.2025 года подготовленное ИП ФИО9, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Skoda Octavia государственный регистрационный знак № составляет 186 196 рублей.

Поскольку указанное заключение никем не оспорено, суд принимает заключение ИП ФИО9 от 28.04.2025 года в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не известил управляющую компанию о проведении экспертизы, не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством. Ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ иной оценки ущерба суду не представил, не ходатайствовал перед судом о назначении яэкспертизы, о чем судом разъяснялось в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба с учетом установленной судом вины (70%) подлежит сумма в размере 130 372,20 рублей. 

Сумма в размере 55 823, 80 рублей, подлежит взысканию с ФИО5, грубая неосторожность которого установлена судом. Истцом требования к ФИО5 не заявлены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО3 вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Гармония» обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг потребителям, при этом ее требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии к ответчику в досудебном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 65 168,10 рублей, из расчета (130 372,20 рубля* 50%). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2025 года на сумму 4 000 рублей. 

Согласно представленных квитанций от 16.07.2025 года об оплате почтовых услуг, истцом понесены расходы в сумме 80 рублей.

С учетом закрепленного в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 800 рублей, постовых услуг в сумме 56,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 16.06.2025 года, доверенность выдана ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 на представление интересов ФИО3 в различных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, полиции, органах МВД, Следственном управлении МВД, МФЦ, управляющих компаниях, страховых компаниях, оценочных организациях, в числе в «Российском союзе автостраховщиков», медицинских учреждениях и организациях и др.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гармония» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гармония», ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в сумме 130 372,20 рублей, штраф в сумме 65186 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гармония», ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 800 рублей, услуг почты в сумме 56 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ФИО3 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гармония», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6861,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья