САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8183/2025

Дело № 1-560/2025 судья Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденой ФИО2, 

адвоката Веселковой С.М., представившей ордер № Н 0570369, удостоверение №...,

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, гражданка РФ, разведенная, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-

<

адрес>, ранее не судимая 

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ) (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год равными частями по 10 000 рублей ежемесячно. 

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная ФИО2 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав мнение осужденную ФИО2 и его адвоката Веселкову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осуждена за совершение 10 преступлений, квалифицированных как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления были совершены ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Веселкова С.М. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию её действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ей судом наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ввиду чрезмерной его суровости. 

Ссылается на то, что ФИО2 полностью согласилась с обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, а одно небольшой тяжести, она ранее не судима.

Защита просит признать данные характеризующие личность ФИО2 как пенсионный возраст, единственный источник дохода ее пенсию, положительные характеристики, состояние ее здоровья, материально и имущественное положение ее семьи смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённой ФИО2 назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ввиду которого получает медикаментозную терапию.

Также же судом приняты во внимание положительные данные о личности ФИО2, её возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у врача нарколога она не состоит; состоит на учете у врача психиатра, получала психиатрическую помощь в условиях стационара; имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>; является пенсионеркой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; социально адаптирована. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее ФИО2 не судима.

Вместе с тем, суд учел при назначении наказания, что преступления совершены ФИО2 против порядка управления, верно указав о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Согласно указанной норме закона, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 

<

дата> была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ ( т. 3 л.д. 7).

Таким образом, исходя из положений ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в связи с фактическим задержанием ФИО2 

<

дата> соразмерно смягчить ей окончательно назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- учесть день задержания ФИО2 – 

<

дата> в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

- смягчить ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно назначенное наказание в виде штрафа до 118 000 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: