Материал № 12 – 213/2020

УИД: 42RS0040-01-2020-000484-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042180002960100, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 20.02.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 20.02.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении 15.02.2020 года не признал, 20.02.2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что нарушило его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из постановления № 18810042180002960100, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 20.02.2020 года в отношении ФИО1 следует, что 15.02.2020 года в 16 часов 15 минут на а/д разворотная площадка рейсового автобуса д. Тебеньковка Кемеровского района Кемеровской области, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял снегоходом «LYNX» б/н, не имея права управления механическим транспортным средством данной категории.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 15.02.2020 года, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КРФобАП не признал, поскольку указанное правонарушение он не совершал, снегоходом не управлял.

Приказом № 019 от 18.02.2020 года ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Белгород с 19.02.2020 года по 21.02.2020 года. В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 20.02.2020 года, им в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району заблаговременно, до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении, факсимильной связью было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с приложением копии приказа о направлении его в служебную командировку, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотофиксацией. Отсутствие ФИО1 в г. Кемерово в указанную дату – 20.02.2020 года, подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о направлении в служебную командировку № 019 от 18.02.2020 года, посадочными талонами.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 в части его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КРФобАП, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены не были, оценка им не была дана, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ФИО1, в частности, давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 20.02.2020 года – отмене.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810042180002960100, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 20.02.2020 года – удовлетворить.

Постановление №18810042180002960100, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 20.02.2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: А.П. Щербинин