Дело №2-112/2020

УИД 21RS0025-01-2019-002383-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности должность, впоследствии был переведен на должность должность. С связи с тем, что истец совмещал работу у ответчика и экзаменационную сессию по учебе, у работодателя к нему возникло неприязненное отношение. Это обстоятельство также послужило началом действий по оказанию давления на увольнение с работы. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал обращаться к истцу с предложением – уволиться по «собственному желанию», указывая, что в обратном случае его ждет «увольнение по статье». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отработан полностью, однако в выплате аванса ему было отказано. О том, что по документам ответчика, он находится в отпуске, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4, при этом заявление о предоставлении отпуска он не писал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца от работодателя стали поступать угрозы различного характера, в том числе с обещанием возбудить уголовное дело. Поскольку выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена под условие написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ действительно написать такое заявление, но с указанием «по инициативе администрации». Данное заявление ИП ФИО4 не было принято от истца, в связи с чем оно отправлено по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление был предъявлен приказ о его увольнении с работы, однако трудовая книжка не была ему выдана и не произведен расчет по заработной плате. С увольнением истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнений, просил суд:

- признать увольнение с работы, произведенное на основании приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановить его на работе в должности руководителя сервисного центра;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 645, 60 руб., далее по день восстановления на работе, исходя из расчета 1 209, 68 руб. за один день;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 186, 01 руб.;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца средний дневной заработок за день сдачи крови и дополнительный день отдыха в размере 1 846, 99 руб.;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО5 суду пояснил, что никакого давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию работодателем на истца не было оказано, само заявление последним было написано добровольно, без какого-либо принуждения. Все причитающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1, полагавшей исковые требования в части признания увольнения с работы незаконным и восстановления на работе подлежащими удовлетворению, в остальной части удовлетворение исковых требований оставившей на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности должность, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109). В тот же день с данным работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-88). 

Впоследствии между ФИО2 и работодателем неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-96). Из указанных соглашений видно, что последней занимаемой должностью истца являлась должность с размером заработной платы 12 200 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было отправлено заявление следующего содержания: «Прошу предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней в счет неиспользованных дней отпуска за период работы по № с присоединением дополнительного дня отдыха после сдачи крови и ее компонентов (в соответствии со ст.186 ТК РФ) на основании справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ РСПК Минздрава Чувашии, предоставленной вам ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию по настоянию администрации». (л.д.110).

На основании данного заявления ИП ФИО4 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником – должность ФИО2 по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника. (л.д.98). 

При этом с копией приказа работник ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил на судебном заседании представитель ответчика, в указанном приказе допущена описка, должна была быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на него со стороны работодателя было оказано давление. 

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В настоящем случае сторона истца, указывая, что на работника при увольнении было оказано давление, в подтверждение своих доводов в материалы дела представила аудио-видеозаписи разговора и действий, состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Судом на судебном заседании были прослушаны данные записи. Представитель ответчика принадлежность голоса ответчику на указанных записях не оспаривал.

Из содержания аудио-видеозаписи разговора и действий, состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4, следует, что на работника со стороны работодателя было оказано давление психологического характера, а именно: принуждение к написанию заявления об увольнении с работы по собственному желанию. В обратном случае ответчик намеревался обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Об оказании давления на работника также свидетельствует само содержание заявления об увольнении с работы, написанное истцом ФИО2, в котором указано, что он просит уволить его по собственному желанию по «настоянию администрации».

При таких обстоятельствах суд, исследуя и оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на работника со стороны работодателя было оказано давление психологического характера, работник самостоятельно не изъявлял желание уволиться с работы.Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 645, 60 руб., исходя из расчета 1 209, 68 руб. за один день. При этом расчет заработной платы стороной истца произведен исходя из суммы 25 000 руб. в месяц. 

С такими расчетами суд не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, на момент увольнения истца его размер заработной платы составлял 12 200 руб. в месяц, в период ДД.ММ.ГГГГ 

Такие данные следуют из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, справок 2 НДФЛ, предоставленных ответчиком, и платежных поручений о выплате заработной платы истцу. 

Доказательств иного размера заработной платы ФИО2 в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО7, утверждавшего об ином размере заработка истца, скриншоты с интернета, справка о размере заработной платы, предоставленной в ПАО «АК БАРС» Банк для получения кредита, с достоверностью не могут подтвердить данное обстоятельство. 

Таким образом, по подсчетам суда, размер среднедневного заработка истца за последние 12 месяцев до увольнения составлял 572, 37 руб., исходя из следующего расчета: 130 500 руб. (доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ) /228 количество отработанных дней. 

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом был произведен) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) средний заработок составит сумму 108 750, 30 руб., исходя из следующего расчета: 572, 37 руб. (средний дневной заработок) х 190 рабочих дней за указанный период.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 750, 30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказывает. 

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 186, 01 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что видно из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена оплата отпускных на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115). В табелях учета рабочего времени также было отмечено, что данный работник находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. (л.д.170).

Следовательно, оснований для начисления заработной платы работнику ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ИП ФИО4 не было.

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 186, 01 руб., рассматривая его, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 4 280, 72 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 4 971, 39 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 4 779, 96 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 2 475, 36 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 2 635 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 3 110 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 3 035 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 3 309 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 3 548 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 3 815 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпускных в размере 7 773, 64 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней в счет неиспользованных дней отпуска за период работы по ДД.ММ.ГГГГ с присоединением дополнительного дня отдыха после сдачи крови и ее компонентов с последующим увольнением по собственному желанию по настоянию администрации.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 70 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за весь период работы истца у ответчика на настоящее время выплачены все причитающиеся работнику отпускные, в той части, которой они не были выплачены, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 186, 01 руб., суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1 846, 99 руб., суд приходит к следующему. 

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ч. 5 ст. 186 ТК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена выплата среднего заработка за день сдачи крови отдыха в размере 967, 55 руб. (л.д.124). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен почтовый перевод на имя истца в размере 633, 79 руб. – оплата дополнительного дня отдыха после сдачи крови. (л.д.131). 

Следовательно, на момент рассмотрения дела вышеуказанная выплата ФИО8 произведена в полном объеме. Оснований для повторного взыскания с ответчика среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 675 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО2 по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника по собственному желанию незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности руководителя сервисного центра с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 750, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 186, 01 руб., среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1 846, 99 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 675 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.