№ 10-11//21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Коломна 22.06.2021года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием частного обвинителя 

<

данные изъяты> ее представителя - адвоката Обухова А.Ю., осужденного Бобровских В.П., защитника – адвоката Соловьева Д.П., при секретаре судебного заседания Чаканове Н.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобровских В.П. на приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в 

<

данные изъяты> генеральным директором, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., 

Установил:

Приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-55, находясь на земельном участке возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве длительных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1, стал выталкивать ее с территории участка за ворота, в результате чего потерпевшая упала на колени, а когда стала подниматься, нанес Потерпевший №1 два удара рукой по лицу, причинив умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин области коленных суставов и обеих кистей, закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтеков и ссадин на лице, раны на слизистой оболочке верхней губы, сотрясения головного мозга, которые причинили потерпевшей легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, ФИО1 и его защитник подали апелляционную жалобу, просят отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, потерпевшая и ее представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 и его защитника сводятся к тому, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, суд неверно оценил показания свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, полагают, что приговор основан на предположениях.

У суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанности его вины. 

Мировым судьей в приговоре подробно проанализированы доказательства виновности осужденного: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 эксперта ФИО6 и др., а также письменные доказательства, оценка которым дана в приговоре. Таким образом, мировой судья в приговоре сослался на все исследованные доказательства, в том числе, показания свидетелей защиты, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4 дали показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В качестве смягчающих вину обстоятельств обоснованно учтено совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместе с тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство суд считает возможным учесть в качестве смягчающего и с учетом этого снизить назначенное наказание. 

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не установлено, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора. Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является, в частности, несправедливость приговора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей соответствует принципам разумности, его компенсация соответствует требованиям закона, обстоятельствам совершения преступления, оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 389.29. УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить ему наказание до 9000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Коломенского городского суда 

Московской области ФИО3