РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Москва

Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 г.

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/2026 по иску Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику денежную сумму в размере 16 574,29 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2010 по 02.12.2022 ФИО1 работала в должности специалиста организации предоставлении мер социальной поддержки, далее главным специалистом в филиале БУ Омской области "МФЦ Центрального административного округа Омской области". Приказом от 02.12.2022 № 1794-л ответчик был уволен 17.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 10.10.2019 по 26.02.2020 ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам, основание приказ от 10.10.2019 № 1549-л. В дальнейшем, оформлен отпуск по уходу за ребенком на период с 27.02.2020 по 17.12.2022. Задолженность в размере 16 574,29 руб. образовалась в связи с тем, что в августе 2019 года ответчиком были получены отпускные авансом за неотработанный период с 17.11.2019 но 16.11.2020 перед уходом в отпуск по беременности и родам. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ответчик уволилась.

Представитель истца Бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в должности специалиста отдела организации предоставления мер социальной поддержки.

В период с 01.12.2010 по 02.12.2022 ФИО1 работала в должности специалиста организации предоставлении мер социальной поддержки, далее главным специалистом в филиале БУ Омской области "МФЦ Центрального административного округа Омской области".

Приказом от 02.12.2022 № 1794-л ответчик был уволен 17.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 10.10.2019 по 26.02.2020 ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам, основание приказ от 10.10.2019 № 1549-л.

В дальнейшем ответчиком оформлен отпуск по уходу за ребенком на период с 27.02.2020 по 17.12.2022.

Задолженность в размере 16 574,29 руб. образовалась в связи с тем, что в августе 2019 года ответчиком были получены отпускные авансом за неотработанный период с 17.11.2019 но 16.11.2020 перед уходом в отпуск по беременности и родам, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ответчик уволилась.

Основной отпуск в размере 28 календарных дней был предоставлен за период с 11.09.2019 по 09.10.2019, вместе с ежегодным дополнительным отпуском в количестве 5 календарных дней, а всего 33 календарных дня за период с 17.11.2019 по 16.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований БУ ОО "МФЦ" презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Неправильное начисление ответчику сумм при увольнении в размере 16 574,29 руб. не признано судом счетной ошибкой работодателя, поскольку неверное, излишнее начисление денежной сумму произошло по вине работодателя. При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова