Судья ФИО13 ФИО14 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО4, 

потерпевшего ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, на 29 дней, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть по 

<

дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5 и прокурора ФИО6, полагавших оставить постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по настоящему уголовному делу, возбужденному 

<

дата>, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, 

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение, 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен обжалованным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 29 дней, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, указав на то, что судом нарушены требования ст.ст.7,97-100,108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду, судом не установлены объективные доказательства в подтверждение доводов ходатайства следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следствия и суда первой инстанции о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему, свидетелям, оказать на них давление, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дела, являются предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами, что противоречит позиции Верховного суда РФ, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1

Отмечает, что 

<

дата> ФИО1 обращался в следственный орган в заявлением о явке с повинной, после дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего, также самостоятельно являлся к следователю 

<

дата>, что свидетельствует о том, что он не намерен оказывать давление на участников судопроизводства, также он не может уничтожить доказательства, поскольку транспортное средство изъято, 

Обращает внимание на характеризующие ФИО1 сведения, согласно которым он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет множество ведомственных наград, за период службы в МВД имеет 60 поощрений, на иждивении трое 

<

.> детей, двое из которых малолетние, имеет статус многодетной семьи, является участником боевых действий.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7,97-99,107,108 и 109 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении фактические обстоятельства и доказательства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, тяжесть обвинения, в том числе все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого ФИО1, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного, эффективного производства и завершение предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки, выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Что касается доводов стороны защиты о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, характером и степенью тяжести деяния, инкриминированного лицу, а также с иными обстоятельств, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе расследования уголовного дела. 

С учетом указанных обстоятельств, согласно которым по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следственных действий, направленных на обеспечение своевременного, беспрепятственного и эффективного производства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как на то указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, продлил срок действия заключения под стражей в отношении обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: